№

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 11.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 11.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на ...

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление от 11.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушение п.1.3 ПДД РФ не может являться объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КРФ об АП. Кроме того, как видно из видеозаписи сотрудников ИДПС и схемы, приложенной заявителем: выезда, в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения не было, сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, двигался по главной дороге, обгон производил в зоне действия знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на нерегулируемых перекрёстках, а также на регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. На видео сотрудников ИДПС начало обгона не видно, так заявитель указал, что начало обгона он начал на прерывистой разметки 1.5 и вернулся в свою полосу тоже по разметку 1.5. Кроме того, п.1 Приложения 2 ПДД РФ гласит, что в случаях, когда значение дорожных знаков, в том числе временных (размещенных на перекрестной опоре), и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, в данном случае – отсутствует событие административного правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".) 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Так, существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 ... – ...управляя транспортным средством ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ выполнил маневр обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Совершение административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении ... от ...., подтверждается видеозаписью (л.д. 9).

Доводу заявителя относительно того, что выезда, в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения не было, сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, двигался по главной дороге, обгон производил в зоне действия знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» дана правовая оценка судом первой инстанции, оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. 

Тем самым, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2017г. года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: