Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 630486 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 91248 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению размера утраты рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей; расходы на уведомление ответчика посредством телеграфной связи о предстоящем осмотре автомобиля экспертом в размере 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2018 г. в 13 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая стоимость запасных частей, составляет 1030486 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного дорожно- транспортного происшествия составила 91248 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего на сумму 400000 рублей, указанная сумма выплачена истцу, но является недостаточной для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составила 630486 рублей.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению размера утраты рыночной стоимости в размере 3000 рублей, на уведомление ответчика посредством телеграфной связи о предстоящем осмотре автомобиля истца экспертом, на что было потрачено 400 рублей.

Во время совершения по вине ответчика дорожно –транспортного происшествия в принадлежащем истцу автомобиле находились все члены его семьи, а именно, супруга ФИО8, которая управляла транспортным средством, и трое детей, один из которых не достиг совершеннолетия, а двое малолетних детей. Получив известие от супруги о произошедшем дорожно- транспортном происшествии, истец немедленно выехал к месту дорожно- транспортного происшествия, чтобы оказать семье помощь, вызвал автомобиль пожарной охраны и бригаду скорой помощи.

В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, следуя к месту ДТП, истец испытал волнение и сильное чувство страха за жизнь и здоровье своих близких, находившихся в автомобиле в момент аварии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечена в качестве соответчика по делу администрация 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 и не поддержал исковые требования к администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>. Дополнительно объяснил, что моральный вред не связан с наличием телесных повреждений у членов его семьи. В настоящее судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, не поддержал исковые требования к администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>. Дополнительно объяснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования к ответчику ФИО3 не признала, полагала, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу; надлежащими ответчиками являются ФИО8 и администрация 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>; водителем, в результате нарушения правил дорожного движения которого произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, является ФИО8, ФИО3 объяснение было надиктовано инспектором ДПС; экспертом ФИО16 не даны ответы на ряд вопрос, поставленных судом; знака главной дороги по пути следования ФИО8 не было; истец не предоставил доказательств понесенных расходов на восстановление транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, полагал, что на момент совершения рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия по ходу движения ФИО11, не было знака главной дороги. В настоящее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, требования истца к ФИО3 просил разрешить на усмотрение суда, в исковых требованиях к администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес> просил отказать. В письменном возражении на иск указывает на наличие знака главной дороги на участке местности по ходу движения ФИО8 перед перекрестком в момент совершения рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании объяснила, что была уверена, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> предоставит ей преимущество в движении, поскольку она двигалась по главной дороге, а ответчик- по второстепенной. В настоящее судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании объяснил, что опыт вождения у ответчика ФИО3 достаточный, не согласился в судебном заседании с выводами экспертов ФИО15 и ФИО16 В настоящее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, в судебном заседании объяснил, что фактически никакого административного расследования сотрудниками ГИБДД не проводилось, ответчик не принимал участие в осмотре транспортного средства истца, поскольку не получал уведомление. В настоящее судебное заседание не явился, после поступления в суд ходатайства ответчика ФИО3 с просьбой не вызывать данного представителя, последний не извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании прокурор Воронин С.В. объяснил, что по делам данной категории у него отсутствую полномочия на участие в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.06.2018 г. в 13 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Сторонами не оспаривается факт произошедшего столкновения транспортных средств и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-168).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы от 23.04.2019 г. при проезде перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> противоречили требованиям п. 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

При этом суд исходит из того, что по пути следования водителя ФИО3 на 

<

адрес> установлен знак «Уступите дорогу»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 – далее по тексту ПДД РФ). 

Наличие данного знака «Уступите дорогу» никем не оспорено в судебном заседании и объективно подтверждено материалами по делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, в том числе и письменными объяснениями самого ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 160-168), а также сообщениями администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес> (т. 3 л.д. 22). ФИО3 17.06.2018 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за несоблюдение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 162).

Водитель ФИО8 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> и двигалась по 

<

адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к дороге по 

<

адрес>, по которой двигался ФИО3 При этом суд исходит из следующего.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2 ПДД РФ).

На схеме места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 168) знак 2.1 «Главная дорога» не обозначен, схема подписана участниками дорожного движения и понятыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что согласно фотоснимков, которые он изготавливал на месте ДТП, знак «Главная дорога» по пути следования водителя ФИО8, был (т. 2 л.д. 77 об.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия знак «Главная дорога» по 

<

адрес>, по которой двигалась ФИО8, перед перекрестком с 

<

адрес>, по которой двигался ФИО3, 

<

адрес> был установлен в обоих направлениях.

Сообщением от 29.08.2019 г. администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес> подтверждено, что знак «Главная дорога» на момент рассматриваемого ДТП 17.06.2018 г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны движения 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть по пути движения ФИО8, был установлен в 2014 году, в дальнейшем данный знак был предусмотрен в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном перекрестке. На момент совершения ДТП знак 2.1 «Главная дорога» по факту имелся на местности по указанному местоположению. В рамках муниципального контракта от 20.09.2018 г. в 

<

адрес> была произведена установка (впервые либо замена) дорожных знаков. На пересечении улиц 

<

адрес> знак 2.1. Главная дорога устанавливался в порядке замены предыдущего ненормативного знака, что подтверждено заявкой на установку дорожных знаков от 24.09.2018 г. о замене дорожных знаков на металлической основе в количестве 2 штук на 

<

адрес> – 

<

адрес> (т. 3 л.д. 122-124). 

Указанное сообщение дополняет сообщение данного ответчика от 23.07.2019 г. (т. 3 л.д. 22) и не противоречит сообщению от 05.08.2019 г. № 8717, а также дополняет его изложением информации более подробно.

По факту рассматриваемого ДТП неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, выявлены ОГИБДД не были, акт НДУ не составлялся (т. 3 л.д. 16). 

Суд находит доказанным совокупностью изложенных доказательств, что водитель ФИО8 двигалась по главной дороге по отношению к дороге по 

<

адрес>, по которой двигался ФИО3, при этом наличие знака «Главной дороги» не отражено в схеме места совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что экспертом не определена скорость автомобилей, не определено при наличии на 

<

адрес> перед перекрестком дорожного знака «Главная дорога» наличие или отсутствие у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить столкновение, не влияет на вывод суда о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО16 объяснил, что произошло столкновение на нерегулируемом перекрестке и водитель, который был должен уступать дорогу, этого не сделал. При этом эксперту было достаточно информации в материалах дела для производства соответствующей экспертизы.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Так, согласно выводам заключения эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы от 28.06.2019 г. повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, включенные в расчет, образованы в результате произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 906863 рубля, с учетом износа 765863,05 рублей, с учетом округления до сотен 765900 рублей; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля 62857,75 рублей, с учетом округления до сотен 62900 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО «

<

данные изъяты> и оценки «

<

данные изъяты>».

Суд находит, что с лица, причинившего вред имуществу истца, то есть ответчика ФИО3, следует взыскать разницу между размером вреда, причиненного имуществу истца, то есть стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ, в размере 906863 рубля и полученным истцом страховым возмещением в размере 400000 рублей, что составит 506863 рубля, а также утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере 62857,75 рублей.

То обстоятельство, что истец продал автомобиль 

<

данные изъяты> за 800000 рублей 20.08.2018 г., не влияет на размер взыскиваемых сумм в возмещение ущерба, поскольку, как указано выше, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд находит, что не имеет правового значения для рассмотрения дела определение стоимости произведенного ремонта автомобиля истцом, по тем основаниям, что материалы дела не содержат подтверждения такого ремонта, в свою очередь истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков вне зависимости от стоимости произведенного ремонта, при наличии такового.

При этом суд отдает предпочтение доказательству – заключению эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ перед доказательством заключением ООО «

<

данные изъяты> и оценки «

<

данные изъяты>», поскольку эксперт ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ ФИО15 предупреждался судом об уголовной ответственности, тогда как эксперт- техник ООО «

<

данные изъяты> и оценки «

<

данные изъяты>» судом об уголовной ответственности не предупреждался, по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что поскольку истец не являлся участником рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, его личным неимущественным правам действиями ответчика ФИО3 вред не причинен, на принадлежащие ему нематериальные блага ответчик не посягал, в связи с чем в требовании истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В судебном заседании истец и его представитель не поддержали исковые требования к администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>. 

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО3 и не подлежат удовлетворению к ответчику администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 79%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей и расходы на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15010 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом (т. 1 л.д. 33, л.д. 137).

Расходы по уплате государственной пошлины истца составили 3470 рублей, 7141 рубль (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 21), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8382,69 рублей.

Расходы истца на уведомление ответчика ФИО3 посредством телеграфной связи о предстоящем осмотре автомобиля экспертом составили 400 рублей, подтверждены истцом (т.1 л.д. 21), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 316 рублей.

При этом суд исходит из направления телеграммы ответчику ФИО3 по адресу, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2018 г., объяснении ФИО3, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 г. (т. 1 л.д. 162, 165, 166), подписанных непосредственно последним. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что адрес ФИО3 в составляемых им документах он указывал со слов ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО3 и неоплаты расходов по ее проведению последним, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 29608 рублей (т. 2 л.д. 190)+ 16150 рублей (т. 2 л.д. 214)= 45758 рублей, а также расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании в размере 4037 рублей + 4037 рублей = 8074 рубля. 

В судебном заседании были опрошены эксперты ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ ФИО6 и ФИО16, которые фактически подтвердили выводы проведенных ими экспертиз.

Экспертизы ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ от 23.04.2019 г. и от 28.06.2019 г. были проведены экспертами ФИО16, который имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера – механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, аттестованному на право производство автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертным специальностям с 1995 и 2001 года соответственно, ФИО12, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалицикацию «инженер», право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2013 года, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ, что объективно свидетельствует о наличии у экспертов достаточного опыта и квалификации в данной сфере деятельности. Каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии у экспертов ФИО16 и ФИО15 субъективной заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела и, как следствие, в даче ими недостоверного заключения, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем у суда отсутствуют как основания не доверять выводам указанных экспертов, так и основания для назначения по делу повторной или дополнительной автотехнической судебной экспертизы, экспертизы стоимости произведенного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по предложенным представителем ответчика ФИО4 исходными данными, поскольку скорость транспортных средств объективно материалами дела не подтверждена, а наличие знака «Главной дороги» по ходу движения ФИО8 установлено судом при вынесении настоящего решения.

Ходатайства представителей ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз вызваны несогласием с заключениями экспертов ФИО16 и ФИО15, выводы которых положены в основу настоящего решения и которые признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания не повлияли на рассмотрение дела по существу, поскольку он не помнит произошедших событий.

В судебном заседании была получена консультация специалиста ФИО7, который фактически подтвердил свое заключение, согласно выводам которого причиной столкновения транспортных средств послужили только действия водителя ФИО8

Суд отвергает как доказательство причинной связи между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и действиями водителя ФИО8 мнение специалиста ФИО7 и его заключение (т. 3 л.д. 38-41), поскольку им использованы исходные данные для проведения исследования, предоставленные им ФИО3, в частности, об отсутствии на 

<

адрес> дорожных знаков (схема места совершения административного правонарушения), о скорости движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, о времени, за которое автомобиль под управление ФИО3 преодолел расстояние с момента выезда на проезжую часть 

<

адрес> до момента столкновения.

В судебном заседании установлено, что на указанном перекрестке знак главной дороги был установлен по пути движения ФИО8, а указанные исходные данные материалами дела не подтверждены, в распоряжение специалиста ФИО7 не были предоставлены материалы гражданского дела, следовательно, заключение специалиста ФИО7 правового значения для рассмотрения дела не имеет, как и его консультация в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании не опроверг наличие знака «Главная дорога» по пути движения водителя ФИО8, поскольку он в ходе осмотра фотоматериалов, предоставленных ОГИБДД в материалы дела, указал на отсутствие предмета, фактически имеющегося на участке местности и изображенного на фотографии, находящегося в непосредственной близости к перекрестку 

<

адрес> по ходу движения ФИО8, в связи с чем суд ставит под сомнение его показания в части отсутствия знака «Главной дороги» на данном участке местности.

Оснований полагать, что объяснения ФИО3 были написаны им под чьим- либо давлением, у суда не имеется. ФИО3 не было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности.

Оснований полагать, что сообщение начальника ОГИБДД об отсутствии неудовлетворительных дорожных условиях 17.06.2018 г., а также сообщения, возражения на исковое заявление главы администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>, не соответствуют действительности, у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что у экспертов ФИО16, ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, должностных лиц администрации 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>, готовящих ответы по запросу суда и подписывающих соответствующие ответы, имеется заинтересованность в рассмотрении дела.

Наличие либо отсутствие знака «Главной дороги» в период времени после рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие либо отсутствие такого знака в момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 506863 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62857,75 рублей; расходы, понесенные на производство экспертиз в размере 15010 рублей; расходы по уведомлению посредством телеграфной связи в размере 316 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 45758 рублей, а также расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании в размере 8074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 20.09.2019 

Судья Н.Н. Стрельцова