Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-5939/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при секретаре Родниной У.П.,

с участием 

осужденной ФИО1, её защитника в лице адвоката Самохиной Л.А. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Качканара Кузнецовой А.Е. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от22июля2020года, которым 

ФИО1, 

родившаяся ....., 

ранее судимая:

- 14 июля 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161УКРФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года; 23 августа 2019 года снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы и (или) иного дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и адвоката, полагавших обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего Г ..... года рождения, в период с 11 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатила средства на содержание сына. 

Преступление совершено в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Качканара Кузнецова А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной ФИО1, квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст.68 УК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 47Постановления Пленума Верховного суда РФ от22декабря2015 года № 58 «О практике назначения судами РоссийскойФедерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений и в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ, тогда как санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 1 года. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неприменение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление осужденная Г.М.ИБ., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.А.ЕБ. просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. 

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной. 

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Г.М.ИВ., которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроилась. 

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.М.ИВ., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд правильно установил в действиях осужденной ФИО1 рецидив преступлений, и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, при этом ранее была судима 14июля2017 года к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года за совершение преступления средней тяжести. Судимость по данному приговору в соответствии со ст.86УК РФ не погашена.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73УКРФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ).

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

Между тем, в материалах уголовного дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Согласно справке об административных правонарушениях, выданной старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Качканарский» Б в отношении ФИО1 в базе Сервиса охраны общественного порядка «Административная практика» административных правонарушений не зарегистрировано. 

Привлечение к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2019года по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ не может учитываться при назначении наказания, поскольку является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое осуждена Г.М.ИБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, сделав вывод о возможности исправления осужденной путем назначения наказания в виде исправительных работ, суд ошибочно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора и не указал на применение ст. 64 УК РФ в его резолютивной части.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря. 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной частиУКРФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст.68УК РФ).

Такие обстоятельства суд фактически установил, указав на поведение ФИО1 после совершения преступления и назначив не самое строгое наказание из предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции документов, в том числе: письменных пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, справок по операциям ПАО «Сбербанк России», расписок С.А.ЕВ., справки и характеристики ООО«Престиж», ФИО1 после совершения преступления официально трудоустроилась, по месту работы положительно характеризуется, осуществляет выплаты денежных средств на содержание сына.

Перечисленные сведения в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, 

В данной связи из описательно – мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на отсутствие оснований для применения ст.64УК РФ, определенное судом наказание ФИО1 следует считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы при изложенных обстоятельствах будет противоречить интересам несовершеннолетнего потерпевшего, а также целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд определил удержания в доход государства в размере 5% не только из заработной платы, но и из иного дохода осужденной, что не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ. Данное указание необходимо исключить из резолютивной части приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от22июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на то, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для применения ст.64УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на удержание 5% из иного дохода осужденного.

Считать наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Качканара Кузнецовой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий