Дело № – 147/ 2018 года

Мировой судья Хомина С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Султыгова Н.Б., с участием ФИО2, его защитника – адвокатов ФИО6 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что он не согласен с постановлением судьи, так как после отмены постановления решением Свердловского районного суда от 

<

дата> и направлении протокола на новое рассмотрение, мировой суд, опросив его и инспектора ФИО7, не добыв новых доказательств его виновности, принял аналогичное решение 

<

дата> и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в передаче транспортных средств лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель считает, что ФИО1 самостоятельно, без его ведома сел за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, так как на видеозаписи вначале ФИО1 ответил отрицательно, что ему руль не передавал он, а потом утвердительно. Но после его вопроса ФИО1 снова отрицает факт передачи управления автомашиной Оленевым. В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции приобщено объяснение ФИО1, однако мировой судья счел его недопустимым доказательством. Мировым судом не было принято исчерпывающих мер для вызова и опроса свидетеля ФИО1. Его вина не доказана. Новых доказательств его вины мировым судом добыто не было. В основу доказательств его вины снова был положен диск с видеозаписью. Сама видеозапись не отражает хода событий, а начинается с того момента, когда ФИО1 сидит в машине сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД вынуждают ФИО1 указать на него, как на лицо, передавшее ему транспортное средство. При фиксации факта административного правонарушения понятые отсутствовали. Представленные в мировой суд материалы административного дела на ФИО1 доказательствами его виновности не являются. По факту неправомерного завладения ФИО1 его автомашины он написал заявление в правоохранительные органы, которое не было зарегистрировано надлежащим образом в КУСП. Так как отсутствуют доказательства его виновности, он просит постановление от 

<

дата> отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает. По обстоятельствам дела показал, что 

<

дата> он двигался на принадлежащей ему автомашине по дороге, куда именно он ехал не помнит. В этот день было жарко, ему стало плохо. Он съехал на обочину и решил прилечь отдохнуть на заднее сидение. В это время к нему подошел ФИО1, который видимо, пришел со стороны населенного пункта Володино и попросил его подвезти. Он согласился, но сказал, что придется подождать, когда приедет его отец и отгонит автомашину, поскольку он плохо себя чувствует, не может управлять. ФИО1 он сказал, чтобы он его автомашину не трогал. После этого он лег на заднее сиденье автомашины и провалился в сон. Ключи от машины он вытащил из замка зажигания и запрятал. Спустя некоторое время он проснулся, от того что его будят, это был сотрудник полиции. Он огляделся и увидел, что находится не в том месте, где припарковал автомашину. Сотрудник полиции стал его спрашивать, кому он передал право управления своей автомашиной, он ответил, что управлять автомашиной он никому не разрешал. Вместе они подошли к ФИО1, который в это время уже сидел в служебной автомашине. В его присутствии на вопросы сотрудников полиции и его ФИО1 отрицал, что ФИО2 передавал ему право управление автошиной. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он написал заявление об угоне автомашины, поскольку право управления своей автомашиной он никому не передавал. Сотрудники полиции отказывались взять заявление, но потом все-таки приняли. В последующем по его заявлению никакой проверки не проводилось, по данному факту он обращался в прокуратуру. При каких обстоятельствах в отношении него был составлен протокол, он не помнит. В каком состоянии находился ФИО1, когда к нему подошел не помнит, поскольку сам себя плохо чувствовал.

Защитники ФИО2 ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержали полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснили, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку никаких новых доказательств не было получено после отмены постановления апелляционным судом. Они считают, что видеозапись приобщена к материалам дела незаконно, доказательств вины ФИО2 в материалах дела нет, автомашину угнал ФИО1, о чем заявил ФИО2 в отделе полиции, однако его заявление в отделе полиции не приняли и проверку не провели. Просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 в судебном заседании просил не отменять постановление мирового судьи, с жалобой ФИО2 он не согласен. Он составлял протокол на ФИО2 по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за передачу управление ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения. Доказательствами факта передачи явилась видеозапись с регистратора, на которой ФИО1 пояснил, что разрешил управлять автомашиной ФИО2, кроме того ФИО1 был освидетельствован, было установлено состояние опьянения, он был отстранен от управления, автомашина была передана отцу ФИО2, так как ФИО2 тоже был с признаками опьянения. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. ФИО2 остался в отделе, а ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование. Когда было установлено состояние опьянения у ФИО1, то он сказал ФИО2, что в отношении него будет составляться протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, тогда ФИО2 сказал, что ФИО1 угнал у него автомобиль. Он показал ФИО2, где находится дежурная часть полиции, сказал, что он может подать заявление об этом. Он подал ФИО2 бумагу и ручку, а сам сел составлять протокол. Что-то делал с бумагой ФИО2, но что делал, он пояснить не может. Когда он составил протокол, ФИО2 в протоколе написал, что ему хотелось в строке объяснения. После этого ФИО2 сказал, что вы обещали доставить их до .... Он с Оленевым и ФИО1 вместе прошли к служебной машине, в которую они сели и они поехали в 

<

адрес>. При нем ФИО2 ничего не подавал в дежурную часть, куда он дел бумагу, которую он дал ФИО2, пояснить он не может.

Заслушав ФИО2 и его защитников, лицо, составившее протокол, ФИО8, свидетеля ФИО1, исследовав жалобу, материалы административного дела на ФИО2 и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> (резолютивная часть оглашена 

<

дата>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... за то, что 

<

дата> в 16 ч. 30 мин. на 1-ом километре автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> он передал управление транспортным средством ... г/н № ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него от 

<

дата>, составленный в 

<

адрес>, в 18 часов 40 минут; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский», согласно которому 

<

дата> на 1-ом км а/д ..., было остановлено транспортное средство ... под управлением водителя ФИО1, который управлял ТС в состоянии опьянения, транспортное средство принадлежит ФИО2; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.0.2017 года, согласно которому в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства ..., прибор показал наличие алкоголя (паров этанола) в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ... мг/л, поэтому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; диском с видеозаписью; объяснением ФИО1, опрошенного адвокатом ФИО5 

<

дата>, согласно которому он увидел в замке зажигания ключ от машины, поэтому решил сам завести машину и поехать, свидетельским показаниями ФИО1, согласно которого он показал, что плохо помнить обстоятельства правонарушения, так как прошел один год, помнит только, что был на дороге, ФИО2 разрешил ему сесть в машину, сказал ему, чтобы он не трогал автомашину, приедет отец за ними, но он увидел ключи в замке заживания, а может быть на видном месте, точно он уже не помнить, завел машину и поехал, был в состоянии опьянения, в это время ФИО2 отдыхал на заднем кресле, другими доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей правильно была оценена видеозапись, произведенная регистратором, на которой видно, что ФИО1 на вопросы сотрудников ГИБДД о том, кто ему доверил управление транспортным средством, показал рукой на автомашину и сказал, что он сел за руль транспортного средства с разрешения ФИО2. Впоследствии в присутствии ФИО2 ФИО1 изменил свои показания, что правильно оценил мировой суд, как оказание помощи ФИО2 избежать административную ответственность в силу дружеских отношений. Согласно просмотренной видеозаписи не усматривается оказание давления на ФИО1 при первоначальном показании, что ФИО2 разрешил ему сесть за руль автомашины. 

В жалобе ФИО2 оспаривает факт передачи управления транспортного средства ФИО1, поясняя при этом, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание: показания самого ФИО1, который утверждал, что он самостоятельно сел за руль автомобиля, так как ключ зажигания он держал в руке, когда лег спать на заднее сидение, и уснул, что суд рассматривает, как способ защиты, чтобы уйти от ответственности.

Однако согласно показаниям свидетеля ФИО1 он воспользовался ключом автомашины, который был вставлен в замок зажигания или ключи лежали на видном месте, поэтому он смог завести машину и поехать на ней, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В оставление водителем ключа зажигания в замке зажигания автомашины или на видном месте и непринятие мер к тому, чтобы посторонние граждане не имели доступ к управлению, тем более, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, дополнительно заключается вина ФИО2, так как он пригласил в свою машину ФИО1, который находился в состоянии опьянения, понимал это, поэтому должен был принять все меры к тому, чтобы ФИО1 не имел возможность воспользоваться этой ситуацией и не сесть за управление автомашиной, что и было сделано ФИО1, так как он имел свободный доступ к управлению автомашины в результате созданной водителем Оленевым возможностью.

Кроме того, мировой суд правильно расценил показания ФИО2, как несостоятельные, так как ФИО2 не обеспечил сохранность своего транспортного средства от эксплуатации его ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, сам находился в салоне автомашины, когда его автомашиной управлял ФИО1.

Все эти обстоятельства административного правонарушения проверялись мировым судьей, и был сделан правильный вывод о том, что действительно ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья правильно расценил показания ФИО2 способом защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых, результаты освидетельствования показали наличие алкоголя, ФИО2 находился в машине с ФИО1, который находился в состоянии опьянения и управлял его автомашиной.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Доводы защитников, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как камера не прошла поверку, является средством измерения, поэтому не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как портативный регистратор ВСБ 1 не является средством измерения и не требует поверки, что было проверено мировым судом, с этой позицией согласен суд апелляционной инстанции, так как законодатель не относит регистраторы с функцией видеозаписи к средствам измерения.

Доводы ФИО9 и его защитников о том, что ФИО2 написал заявление в полицию об угоне ФИО1 его автомашины 

<

дата>, однако по его заявлению не принято мер и это его освобождает от ответственности, так как автомашина по мимо его воли перешла другому лицу, который совершил административное правонарушение, суд считает несостоятельными, так как сам ФИО2 находился в это время в автомашине и оставил ключи в замке зажигания или в другом видном месте, что позволило ФИО1 управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова