Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО15,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого Плесецким районным судом Архангельской области: 

- 25 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 3 июля 2017 года по отбытии наказания),

- 1 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29 января 2021 года по отбытии наказания),

- 3 июня 2022 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 5 октября 2022 года по отбытии наказания),

- 10 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 7 декабря 2022 года по отбытии наказания),

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника ФИО16 об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО15 о законности судебного решения, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Просит судебное решение изменить. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характеристики и данные о его личности. 

Суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко