Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить за 650000 руб. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом, истец выплатил ответчику 100000 руб., но до подписания предварительного договора спорное жилое помещение не осматривал по состоянию здоровья будучи инвалидом. Впервые увидел квартиру уже после передачи денег, в результате чего выяснилось, что она находится в аварийном состоянии и для проживания фактически непригодна.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ФИО2 в его пользу 100000 руб., уплаченных им ответчику по предварительному договору в качестве аванса. 

В судебное заседание 06.04.2017 года истец не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М. просившего заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 21.03.2017 года истец и его представитель поясняли, что при подписании предварительного договора 28.01.2017 года истец выплатил ответчику в качестве аванса 100000 руб. До этого квартиру он не осматривал по состоянию здоровья, а осмотрев ее после передачи средств, обнаружил, что она аварийная. Он (ФИО1) сразу сообщил ФИО2 об отказе заключать основной договор и потребовал возврата уплаченной суммы аванса в добровольном порядке. Ответчик отказался вернуть аванс, стал угрожать предъявлением иска о понуждении к заключению договора, навязывать уплату коммунальных платежей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не отрицал заключение предварительного договора с ФИО1 и получение от него 100000 руб. Пояснил, что денежные средства в размере 100000 руб. были переданы в качестве задатка за квартиру, который был потрачен на ее благоустройство. Уточнил, что о передаче задатка они с истцом договорились устно, никаких соответствующих письменных соглашений не заключали. До подписания предварительного договора ФИО1 осматривал спорную квартир и претензий не возникло. Он (ответчик) готов заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить за 650000 руб. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Деньги в сумме 100000 руб. в качестве расчета за квартиру переданы покупателем продавцу при подписании договора согласно его условий (п. 5). При этом, в тексте предварительного договора отсутствует указание на то, что средства в сумме 100000 руб. является задатком (л.д. 5).

Получение денежных средств в сумме 100000 руб. по предварительному договору от истца ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключен. Встречных требований о понуждении к заключению договора купли-продажи ответчиком не заявлено.

Как следует из объяснений сторон, в феврале 2017 года ответчику стало известно о том, что истец отказывается заключать основной договор купли-продажи ввиду аварийного состояния жилого помещения, что подтверждается письменным предложением истца от 11.02.2017 года (л.д. 6) и письмом ответчика (л.д. 8).

Свидетель ФИО5 пояснил, что в начале февраля 2017 года истец при встрече рассказал о том, что намерен купить квартиру, уже выплатил за нее 100000 рублей, но не осматривал. Пригласил посмотреть приобретение, на что он (свидетель) согласился. Когда они пришли в 

<

адрес>, то увидели, что местами пол выломан, потолок обвален, на нем имелись желтые пятна от протекания, квартира находится в плохом состоянии.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее супруг делал капитальный ремонт спорного жилища. Она (свидетель) несколько раз приходила в указанную квартиру и видела в ней истца. В двадцатых числах января 2017 года ФИО1 приходил в квартиру, осматривал и расспрашивал о ремонте. Полагала, что квартира находится в нормальном состоянии, в ней производится полноценный ремонт. 

Опрошенные лица не являлись свидетелями заключения спорного договора, передачи денежных средств, не сообщили его условий, а потому при принятии решения суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств и каждого из них в отдельности.

Ссылка ответчика на то, что им потрачено 100000 руб. на ремонт спорного жилища, понесены убытки, в подтверждение чего представлены документы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, соответствующих требований не заявлено.

Как видно из материалов дела, сделка по спорному жилищу не состоялась, что подтвердили обе стороны. Письменного договора купли-продажи недвижимого имущества не заключалось. В соответствии со ст. 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи недвижимости влечет ее недействительность.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 100 000 руб. задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка. Доказательств того, что указанные средства являются задатком, стороной ответчика суду не представлено.

Правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца авансом денежных средств - отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований и необходимости взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. з1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в связи с наличием инвалидности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья