Дело № 1 –173/2020

УИД 23 RS 0004-01-2020-001974-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «09» июля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Двигулин Г.Н., представившего удостоверение 000 от 24.03.2003 года и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта по делу 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000 около 21 часа находился в помещении магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: (...), где у него возник умысел на хищение товарно - материальных ценностей, а именно бутылки водки. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 подошёл к прилавку с алкогольными напитками, откуда взял бутылку водки «Архангельская», емкостью 0, 5 л., стоимостью 215 рублей, с которой направился к выходу из магазина. Увидев это, директор указанного магазина ФИО2 стала делать ему замечания и высказывать требования об оплате товара, однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый для окружающих характер, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжил уходить из магазина с похищенной им бутылкой водки, не реагируя на требования ФИО2 вернуть похищенное и скрылся с места совершения преступления, совершив своими действиями открытое хищение бутылки водки «Архангельская», емкостью 0,5 л., принадлежащей АО «Тандер», причинив своими действиями указанному предприятию материальный ущерб на сумму 215 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Двигулин Г.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Двигулин Г.Н. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 согласно представленного в судебное заседание заявления, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом дознания допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида 3 группы, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением (т. 1 л.д. 30 – 31, 95, 100 – 102, 128).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту регистрации и проживания положительно (т. 1 л.д. 99);

на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 96, 97);

ранее не судим (т. 1 л.д. 92, 93).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения инкриминированного ему преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) от заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов