Дело № 12-62/2019 (№ 5-67/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 13 мая 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что 

<

дата> ФИО1 управлял автомобилем в абсолютно трезвом состоянии, наркотические средства не употреблял. Употреблял лишь в пищу окрошку, которая содержала квас. В его действиях не имелось состава правонарушения, как того требует ст. 2.1,2.2 КоАП РФ и привлечение его к ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным. К тому же, с 

<

дата> на 

<

дата> податель жалобы проходил стажировку у ИП ФИО2 на должность водителя грузового автомобиля и в соответствии с требованиями работодателя проходил предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр, о чем имеется запись в путевом листе от 

<

дата> 

<

номер>. Судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, измерение погрешности предусмотрено законодателем с точностью до сотых. В данном случае, показания прибора имели значение 0,168 мг/л выдыхаемого воздуха, что не превышает значение 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно подтверждает тот факт, что податель жалобы не находился в состоянии опьянения. Кроме того, он был согласен только с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования, и ставил подпись именно за это, таким образом должностное лицо должно было направить на медицинское освидетельствование для окончательного установления в отношении него факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Указывает, что запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, также как и резкое изменение окраскикожных покровов лица, поскольку эти признаки были надуманными самим инспектором ДПС и не имели фактического подтверждения. Также, видеозапись, содержащаяся в материалах дела, содержит очевидныепризнаки монтажа, которые заметны даже при первичном визуальном анализе. Имеются очевидные признаки электронного монтажа и удаления некоторых фрагментов.

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> вынесенного в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Марченко А. И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав ФИО1, защитника, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, с указанием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 168 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, протоколом о задержании транспортного средств 

<

адрес> от 

<

дата>, видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, и иными материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с ведением видеозаписи.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, ФИО1 был трезв, а также не был согласен с результатами освидетельствования, и что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа или согласия с показаниями прибора, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи к протоколу об административном правонарушении следует, что вменяемое правонарушение ФИО1 не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен, при освидетельствовании сотрудником полиции ему была показана целостность клейма, представлено свидетельство о поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, был показан результат освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен. На видеозаписи зафиксирован процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в строгом соответствии с требованиями п. 6 Правил. 

При этом доводы ФИО1 о том, что показания прибора 0,168 мг/л с учетом погрешности не превышает значение 0,16 мг/л, так как измерение погрешности предусмотрена законодателем с точностью до сотых, несостоятельны, поскольку для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Установленный уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,168 мг/л, вопреки доводам жалобы, является основанием привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данное значение свидетельствует о превышении в выдыхаемом ФИО1 воздухе допустимой нормы содержания этилового спирта. Учитывая изложенное, основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы относительно признаков монтажа, то каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с тем, что представленный ОГИБДД CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяние не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-67/2019 (апелляционный номер № 12-62/2019) судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).