№12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием прокурора Больных Е.А., должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главы администрации Муниципального образования «Белозерское сельское поселение» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КОАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) ФИО2 от 28 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением глава муниципального образования «Белозерское сельское поселение» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КОАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данным постановлением установлено, что между администрацией Белозерского сельского поселения Троицкого муниципального района, в лице ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО8 06.09.2017 года заключено 3 муниципальных контракта с единым предметом исполнения - устройство пожарного водоема 50 куб.м. в п. Дубровка на общую сумму 296.355 рублей (муниципальный контракт № от 06.09.2017 на сумму 99.007 рублей, муниципальный контракт № от 06.09.2017 г. на сумму 99.999 рублей; муниципальный контракт № от 06.09.2017 на сумму 97.349 рублей) без проведения конкурентных процедур. 

ФИО1 не согласна с постановлением, считает, что пунктами 4,5 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит ограничений на действия по «дроблению закупок». Ссылается на письма Минэкономразвития России от 24.02.2014 г. № Д28и-18, от 16.12.2014 г. № 28и-2725, от 20.10.2015 г. №Д28и-3179, согласно которым заказчик вправе осуществить закупки у единого поставщика (подрядчика исполнителя) согласно пункту 4 до пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика (и при этом не более пятидесяти миллионов рублей). При этом цена контрактов не может превышать 100.000 рублей. Считает, что ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года не содержат. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что она, как глава администрации МО «Белозерское сельское поселение», направляла предложения на выполнение работ по установке пожарного водоёма в д. Дубровка в организации: ИП «

<

данные изъяты>», ИП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». От них были получены ответы о стоимости монтажа пожарного водоёма: ООО «

<

данные изъяты> 456.920 рублей, ИП «ФИО8» 296.355 рублей, ИП «ФИО9» 578.000 рублей. Исходя из данных сумм выбрали ИП «ФИО8». Сумма каждого из трёх контрактов, заключенных с ИП «ФИО8» не превышала 100.000 рублей. Считает, что в её действиях нет состава административного правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав объяснения должностного лица ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в частности Акта по результатам внеплановой проверки от 18 мая 2018 года, при осуществлении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд администрации муниципального образования «Белозерское сельское поселение» Троицкого муниципального района от 18 мая 2018 года Контрольно-счетной палатой Троицкого муниципального района Челябинской области установлено, что в нарушение Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных муниципальных нужд» администрацией МО «Белозерское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области (Заказчиком) 06 сентября 2017 года заключены 3 муниципальных контракта с ИП «ФИО8» на работы по объекту «Устройство пожарного водоёма 50 куб. м в п. Дубровка»: работы по перемещению транспорта и материалов стоимостью 97,3 тысяч рублей, работы по транспортировке материалов и разработке грунта стоимостью 99 тысяч рублей, работы по монтажу емкости стоимостью 100 тысяч рублей. Таким образом, Заказчиком с ИП «ФИО8» заключено 3 муниципальных контракта на общую сумму 296,3 тысячи рублей. Фактически все три контракта от 06.09.2017 года образуют единую сделку, раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Работы выполнены в день заключения муниципального контракта (л. 

<

...> 91-94, 97-100).

Таким образом, имело место отсутствие публичных процедур. В результате заключения вышеуказанных контрактов Заказчиком с ИП «ФИО8», как с единственным подрядчиком, ИП «ФИО8» получил доступ к работам по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

24 мая 2018 года прокурором Троицкого района Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации Белозерского сельского Совета ФИО1

Согласно части 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2014 года № 22-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путём проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями: 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено, вышеуказанным актом проверки, муниципальные контракты от 06.09.2017 года № №, 29, 30 образуют единую сделку, оформленную формально тремя контрактами.

В связи с заключением указанных муниципальных контрактов ИП «ФИО8» получил доступ к работам по максимально возможной цене без участия в конкурсе.

Таким образом, должностное лицо – глава администрации МО «Белозерское сельское поселение» ФИО1 (л. д. 6) приняла решение о способе определения поставщика (подрядчика) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть в её действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Совершённое ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок работ для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (в том числе убытков) от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в постановлении о назначении административного наказания обоснованно указано о том, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, то есть в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, доказательствам по делу об административном правонарушении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Приведённые ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, подлежат отклонению по изложенным в решении мотивам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы Белозерского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Р.Спирина.