Судья Левченко Е.В. № 22-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 17.01.2020 года

Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Писаревой М.А.,

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Н.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1.11.2019 года. 

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1.11.2019 года

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выступлений прокурора Шевяко Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и пояснения адвоката Писаревой М.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - провоцирующее поведение потерпевшей, поскольку судом не приведены мотивы учета данного обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – провоцирующее поведение потерпевшей, усилить назначенное наказание до 260 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Червова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимости, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении наказания и исключении смягчающего наказание обстоятельства – провоцирующее поведение потерпевшей являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ провоцирующее поведение потерпевшей может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства с указанием в приговоре доводов признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. 

Однако, как следует из приговора, суд не указал, в чем именно заключается провоцирующее поведение потерпевшей, кроме того, не исследовал данные обстоятельства в судебном заседании в подтверждение указанных выводов. 

Таким образом смягчающее наказание обстоятельство в виде провоцирующего поведения потерпевшей подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, данное вмешательство в приговор не свидетельствует о необходимости усиления наказания, поскольку назначенное наказание ФИО2 в виде 200 часов обязательных работ с учетом наличия явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, несправедливым признать нельзя, чрезмерно мягким оно не является. Назначенное ФИО2 наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1.11.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – провоцирующее поведение потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Березутская Н.В. 

Копия верна:

Судья Березутская Н.В.