Дело № 12-98/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С., 

представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 по доверенности,

рассмотрев протест Муромского городского прокурора на постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 17 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Муромский городской прокурор принес протест на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что доводы врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области о непредоставлении копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ГК «Сельхозпродукт» на земельный участок с кадастровым номером (номер) не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО2, являются несостоятельными, поскольку генеральный директор ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2 предоставлял в Муромскую городскую прокуратуру копию указанного свидетельства, которая приобщалась к материалам дела об админитсратитвном правонарушении, направленным в Управление Россельхознадзора по Владимирской области.

Помощник Муромского городского прокурора Никифоров К.С. доводы протеста поддержал, просит его удовлетворить. 

.... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Представитель Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветров, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, Муромской городской прокуратурой 10 июля 2018 года проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «ГК «Сельхозпродукт» требований земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что в собственности ООО «ГК «Сельхозпродукт» находится земельный участок с кадастровым номером 33:15:001520:526, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, муниципальное образование Ковардицкое сельское поселение, к северу от д. Грибково. На указанном земельном участке расположены сельскохозяйственные угодья, принадлежащие ООО «ГК «Сельхозпродукт». Вместе с тем, данные сельскохозяйственные угодья подвержены зарастанию деревьями и кустарниками, сорными растениями на площади 39,18 га, что составляет 49% от общей площади земельного участка.

По результатам проверки заместителем Муромского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2. Данное постановление для рассмотрения по существу было направлено в Управление Россельхознадзора по Владимирской области.

Постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 17 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2 прекращено.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2 состава административного правонарушения, врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный земельный участок принадлежит или используется ООО «ГК «Сельхозпродукт». При исследовании приложенного к материалам проверки свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2015 земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 791634 кв.м., расположенный: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое (сельское поселение), относящийся к категории сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности СПК «Стригинский», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2015 года сделана запись регистрации №33-33/025-33/025/002/2015-629/1. Каких-либо иных сведений о наличии у ООО «ГК «Сельхозпродукт» прав на данный участок в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплена возможность использования в качестве доказательств составленных должностными лицами документов, в том числе материалов фотосъемки, содержащих сведения, имеющие значение для дела.

Указанные требования закона не приняты во внимание врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проводимой Муромской городской прокуратурой, .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2 факт совершения административного правонарушения не отрицал, акт проверки не оспорил, указал, что земельный участок с кадастровым (номер) находится в собственности ООО «ГК «Сельхозпродукт» и подвержен зарастанию сорными растениями.

Согласно ответу ООО «ГК «Сельхозпродукт» от 27 июля 2018 года следует, что указанные нарушения нашли подтверждение, приняты меры, направленные на расчистку земельного участка от сорных растений, что также подтверждается фотоматериалами.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, несмотря на то, что информация об изложенных выше обстоятельствах имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2, врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области указанные обстоятельства проверены не были.

Действительно, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2015 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 791634 кв.м., расположенный: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое (сельское поселение), относящийся к категории сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», принадлежит на праве собственности СПК «Стригинский». 

Однако .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2 не отрицал переход права собственности на указанный земельный участок, предоставив в Муромскую городскую прокуратуру свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «ГК «Сельхозпродукт» на земельный участок с кадастровым (номер) от 08 сентября 2015 года.

Следовательно, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности ООО «ГК «Сельхозпродукт» указанного земельного участка, не означает, что .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» не мог являться субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года должностному лицу ООО «ГК «Сельхозпродукт» вменялось в вину невыполнение в отношении принадлежавшего Обществу на праве собственности земельного участка, установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв, выразившихся в зарастании сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками в тот период, когда участок уже принадлежал ООО «ГК «Сельхозпродукт» на праве собственности, то есть .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» являлся лицом, на которое возложена законом обязанность соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия в отношении принадлежащих юридическому лицу земельных участков.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области № 116 от 17 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области № 116 от 17 августа 2018 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения генерального директора ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Владимирской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области № 116 от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении .... ООО «ГК «Сельхозпродукт» ФИО2 возвратить Управлению Россельхознадзора по .... на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.А. Новикова