Судья Зайнуллина Ч.З. дело № 22-2836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО2, г.р. несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

На основании статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком .... постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 20 часов до 21 часа 32 минут 03 июня 2022 года в п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит приговор в части конфискации указанного автомобиля отменить, передать его в конкурсную массу должника ФИО2 для последующей его реализации в процедуре банкротства должника. Указывает, что на момент изъятия автомобиля в пользу государства этот автомобиль имуществом ФИО2 не являлся, а составлял конкурсную массу должника и выступал предметом реализации в рамках дела о банкротстве.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ютазинского района Хуснутдинов И.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО2 в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым 03 июня 2022 года он управлял своим автомобилем, когда его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Результат составил 0,581 мг/л, с которым он согласился. 02 сентября 2022 года на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан он признан банкротом;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых видно, что 03 июня 2023 года в ходе несения службы им остановлен автомобиль «KIA Rio» под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлено алкогольное опьянение; 

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01704503 от 03 июня 2022 года, согласно которому 03 июня 2022 года ФИО2 управлял транспортным средством «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 192495 от 03 июня 2022 года, на основании которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем (том № 1, л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2022 года и бланком результата применения прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» № 902888 от 03 июня 2022 года, из которых усматривается, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,581 мг/л (том № 1, л.д. 6,7);

- вступившим 03 июня 2022 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 06 мая 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (том № 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра указанного автомобиля ФИО2 (том № 1, л.д. 98-102);

- карточками учета транспортного средства, в соответствии с которыми собственником указанного автомобиля является ФИО2 (том № 1, л.д. 12,31);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО2

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «KIA Rio» (государственный регистрационный знак .... в качестве средства совершения преступления. Введенная арбитражным судом в отношении ФИО2 процедура банкротства не является препятствием для принятия решения о конфискации средства совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья