Дело № 2-404/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000384-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова, 

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанности по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. 

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, допуская просрочку платежей.

В этой связи банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с реквизитами для оплаты кредитной задолженности и пунктами приема платежей для погашения задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств, нарушения сроков и размеров внесения платежей, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Представители ответчиков просили снизить штрафные санкции.

Учитывая ходатайство представителей ответчиков, сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, суд, считает, что размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в сумме 

<

данные изъяты> руб., является несоразмерной сумме задолженности, и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> руб. Иные виды неустоек, заявленные к взысканию стороной истца, являются соразмерными заявленным требованиям и снижению не подлежат.

Неисполнение ответчиками условий кредитного договора дает основание для взыскания с них суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и суммы штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец с 2015 года не предпринимал попыток связаться и оповестить об изменении способа и условий оплаты по кредиту, а также не предоставил информации о новых банковских реквизитах, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. 

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства срок, предусмотренный договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. 

Срок исковой давности по спорному правоотношению не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из них: - 

<

данные изъяты>. просроченная задолженность, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты>. – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты>. – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий подпись И.Ф.Нуриахметов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья И.Ф.Нуриахметов 

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2020 года.

Секретарь: ___________________________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.