Дело № 2-2062/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные – 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система – 

<

адрес>» (ныне в связи с правопреемством ООО «Отличные наличные – 

<

адрес>») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные» и ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого ООО «Отличные наличные» передало ответчику денежные средства в размере 7000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчик в установленный договором срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система - 

<

адрес>» заключён договор цессии, по условиям которого право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному договору займа перешло к ООО «Эффективная коллекторская система - 

<

адрес>». На основании решения Единственного участника ООО «Эффективная коллекторская система - 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ООО «Эффективная коллекторская система - 

<

адрес>» в форме присоединения к ООО «Отличные наличные – 

<

адрес>». Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 98076 рублей 80 копеек, из которых: 7000 рублей – сумма основного долга, 91076 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142 рубля 30 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск признала частично, не отрицала наличие задолженности по основному долгу, заявленные ко взысканию проценты считает завышенными. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просил. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Деятельность ООО «Отличные наличные» осуществлялась в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаём - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные» и ФИО1 заключён договор займа № на сумму 7000 рублей с уплатой процентов в размере 3 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Отличные наличные» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнило взятые на себя обязательства.

Однако как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, ФИО1 было нарушено обязательство по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система – 

<

адрес>» был заключён договор уступки прав и договору займа (договор цессии), согласно которому ООО «Отличные наличные» передало все права требования, вытекающие из договора займа заключённого с ответчиком, ООО «Эффективная коллекторская система – 

<

адрес>».

На основании решения Единственного участника ООО «Эффективная коллекторская система - 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ООО «Эффективная коллекторская система - 

<

адрес>» в форме присоединения к ООО «Отличные наличные – 

<

адрес>».

На основании определения Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заочного решения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (принятого по данному делу и отменённого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) была произведена замена ООО «Эффективная коллекторская система - 

<

адрес>» на правопреемника ООО «Отличные наличные – 

<

адрес>».

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы долга по договору займа, полностью или в части представлено не было.

С учётом изложенного, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Проверив расчёты задолженности ответчика по основному долгу, суд находит их соответствующими условиям договора займа и обоснованными. 

Представленный истцом расчёт исковых требований в указанной части суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. 

Истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО2, нарушившей порядок возврата займа, возврата задолженности по основному долгу.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 гола № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его предоставления был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть был заключён договор краткосрочного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. 

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года).

Согласно сведениям с официального сайта Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,7 % (0,04 % в день в 2012 году).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей (7000 х 0,04 х 500 – количество дней пользования займом).

Из материалов дела, а также из расчёта, представленного истцом следует, что заёмщиком оплачены проценты в размере 13923 рубля 20 копеек.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, а ответчиком оплачены проценты за спорный период в размере 13923 рубля 20 копеек, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, а именно в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, а именно в части взыскания процентов за пользование суммой займа, надлежит отказать. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу об изменении взыскиваемой суммы задолженности, изменению подлежит и размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины составит 400 рублей по правилам простой пропорции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Отличные наличные – Абакан» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Абакан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.