№ 2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав, что у ответчика на основании заключенного между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. возникло право собственности на объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Между тем, данный договор носит характер мнимой сделки, т. к. она совершена формально, под прикрытием иной сделки - сделки по заключению договора ренты.

О нарушении своих прав он узнал из ответа нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, где указано, что п. 10 договора дарения – «ФИО3 обязуется предоставить право пожизненного проживания своим родителям: отцу ФИО5 и матери ФИО7» - противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; данная сделка совершена под прикрытием иной сделки – сделки по заключению договора ренты.

С момента получения ответа нотариуса начинается течение срока исковой давности.

Кроме того, имеются иные фактические обстоятельства, подтверждающие мнимость совершенной сделки дарения. Оспариваемый договор дарения, как и его государственная регистрация, ни с его стороны, ни со стороны ответчика, никем не сопровождался, его права, и возможные юридические последствия никем ему не были разъяснены.

Фактически передача им в дар спорных объектов недвижимости ответчику не производилась. Он продолжает жить в доме, несет бремя его содержания. Ответчик ФИО3 на спорной жилой площади не зарегистрирована, ранее не проживала и не проживает.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ФИО3, в отношении объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, №, и применить последствия недействительности сделки путем возврата ему вышеуказанного имущества.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 совместно с представителем ФИО4 пояснили, что из текста договора дарения от 29.01.2018г. усматривается о согласованности между сторонами всех его существенных условий, договор дарения подписан лично ФИО5, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон. 

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление ФИО5, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать дочери ФИО3 жилой дом и земельный участок.

Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения о последствиях заключенного договора.

Из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорного дома: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, уплата госпошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. После заключения сделки ФИО3 до конфликта с отцом осуществляла правомочия собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах ссылка истца на мнимость договора дарения представляется надуманной.

Соответственно исковые требования ФИО5 являются необоснованными, не имеют доказательственной базы, надлежащим образом не аргументированы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, т. к. с момента заключения оспариваемого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения ФИО5 в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более пяти лет. 

ФИО5 указывает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня получения ответа нотариуса. 

Однако с таким выводом ФИО5 нельзя согласиться. 

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. При этом никаких уважительных причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, ФИО5 не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока исковой давности для подачи искового заявления о признании договора дарения недействительным, в иске отказать.

Выслушав сторону ответчика, представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО5 до получения разъяснений нотариуса истинную сущность сделки не понимал. Подписывая данный договор, он полагал, что всегда будет обладать правом распоряжения, владения и пользования указанными объектами недвижимости на законных основаниях, что только после его смерти все права на недвижимое имущество перейдут к его дочери.

Считает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т. е. срок исковой давности начинает течь с момента получения ответа нотариуса. 

Просит в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает сделку от 29.01.2013г. – договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>.

При этом в тексте искового заявления содержится указание на мнимость сделки, притворность сделки и совершение сделки под влиянием заблуждения.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. (штамп на конверте).

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого на основании ст. 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

Как указывалось ранее, спорная сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ., право собственности одаряемого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в то время как с данным иском ФИО5 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответа нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит несостоятельными. 

Ссылаясь на такое обстоятельство, с которого следует исчислять срок исковой давности, как получение ответа нотариуса, истец указывает основанием признания сделки недействительной ее притворность.

Между тем, притворные сделки являются ничтожными сделками. Предъявить требование о применении последствий недействительности притворной сделки можно в течение трех лет. И такая возможность возникает у истца со дня, когда началось его исполнение. 

Следовательно, истец необоснованно указывает началом срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. 

Сделка дарения была заключена между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., сама сделка и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., т. е. стороны приступили к исполнению сделки дарения.

Довод стороны истца о том, что фактической передачи жилого дома и земельного участка не произошло, т. к. в доме до настоящего времени проживает ФИО5, суд не может расценивать как неисполнение сделки дарения, поскольку проживание истца в доме является одним из условий договора. 

При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Следует также учесть, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Таким образом, включение в договор дарения жилого дома и земельного участка условия о предоставлении ФИО3 права пожизненного содержания своим родителям: отцу ФИО5 и матери ФИО7, не противоречит нормам гражданского законодательства, не свидетельствует о притворности сделки. 

По мнению истца, мнимость совершенной сделки дарения подтверждается тем, что оспариваемый договор дарения, как и его государственная регистрация, ни с его стороны, ни со стороны ответчика, никем не сопровождались, его права, и возможные юридические последствия никем ему не были разъяснены. 

Однако главная особенность мнимой сделки заключается в том, что реальные цели ее участников расходятся с предметом (сутью) договора. Отсутствие сопровождения сделки не свидетельствует о ее мнимости. Срок исковой давности по требованиям о признании мнимой сделки недействительной также составляет три года и исчисляется с момента начала исполнения. 

О заключении договора дарения под угрозой и насилием со стороны ответчика, истец не заявлял.

Отсутствие сопровождения указано также в качестве основания для того, чтобы признать сделку недействительной в связи с заключением ее под влиянием заблуждения.

Суд не может согласиться с данным доводом истца. Истец имел возможность перед заключением договора дарения получить надлежащие разъяснения и консультации у специалистов. Кроме того, в тексте договора дарения, подписанном истцом, содержится весь объем соглашений между истцом и ответчиком, а также указание на то, что сторонам сделки разъяснены права, предусмотренные гражданским жилищным законодательством и правовые последствия заключаемого договора. 

Соответственно обо всех обстоятельствах заключения договора дарения истец знал на момент его заключения. Вследствие этого говорить о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ввиду заключения ее под влиянием заблуждения, начинается с иного дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае – получения ответа нотариуса, не приходится.

Исходя из ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной ответчика обоснованно заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № №, и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО5 жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, №, отказать.

После вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., и снять запрет на совершение регистрирующим органом в лице УФСГРК и К по РБ действий, связанных с отчуждением земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова