Дело № 1-50/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., 

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Лютикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, имеющего Х образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого Харовским районным судом:

- 21.05.2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.09.2013 года по отбытию наказания;

- 13.03.2014 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 25.04.2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением приговора от 13.03.2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.08.2016 года по отбытию наказания;

- 11.05.2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, судимости не погашены, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 27 июля 2017 года, содержащегося под стражей с 28 июля 2017 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление механическими транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два эпизода).

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортными средствами без цели хищения (угон) (два эпизода).

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2017 года.

14 июля 2017 года ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, около 16 часов 00 минут управлял трактором Х, двигаясь на участке проезжей части ул. Х, находясь в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №Х от Х К.Г.НБ. в нарушение Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее 15 июля 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории прилегающей к дому Х по ул. Х, возле принадлежащего Х автомобиля марки Х, неправомерно, без разрешения собственника автомобиля, не имея цели хищения, с целью временного использования, воспользовавшись незапертой водительской дверью и оставленным в замке зажигания ключом, умышленно завладел указанным автомобилем, запустил двигатель и осуществил движение в северо-восточном направлении. Доехав через проезжую часть до противоположной обочины указанной улицы, ФИО1 прекратил движение, в связи с тем, что его действия были обнаружены женой владельца автомашины Х.

Затем 15 июля 2017 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 05 июня 2017 года в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, действуя умышленно, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, около 22 часов 30 минут управлял автомобилем Х, двигаясь на участке проезжей части возле дома Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Х от Х с применением технического средства измерения «Х» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,605 мг/л. 

Далее 15 июля 2017 года около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории приусадебного участка дома Х, возле принадлежащего Х мотоцикла Х, неправомерно, без разрешения собственника мотоцикла, не имея цели хищения, с целью временного использования, путем свободного доступа, умышленно завладел указанным мотоциклом, переместив его до участка дороги в 30 метрах юго-восточнее дома Х, скрылся с места происшествия, но прекратил движение, в связи с тем, что его действия были обнаружены сотрудником МО МВД России «Харовский» Х.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении указанных выше преступлений.

Потерпевшие Х, Х в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, назначение наказания подсудимому оставили на усмотрение суда. 

Представитель государственного обвинения заместитель прокурор Харовского района Лютиков А.В., защитник подсудимого адвокат Величутин Д.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказания, предусмотренные ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по каждому эпизоду 14 июля 2017 года и 15 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическими транспортными средствами (трактором, автомобилем), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего Х и мотоцикла у потерпевшего Х), т.к. он совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным и механическим средствами без цели хищения.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а два другие к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, систематически допускает нарушения правил отбывания условного осуждения, употребляет спиртные напитки в быту, не работает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, судимости не погашены, состоит под административным надзором, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд расценивает как явки с повинной по эпизодам угона транспортных средств, принадлежащих потерпевшим Х и Х имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от 15 июля 2017 года (Х), в котором он сознается в совершении преступлений и подробно описывает обстоятельства их совершения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив совершения преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимый совершил преступления в период испытательного срока по приговору Харовского районного суда от 11 мая 2017 года, следовательно, на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал. 

Кроме того, по составам преступлений, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Принимая во внимание то, что данные преступления он совершил в период испытательного срока по приговору от 11 мая 2017 года, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого и его отрицательное поведение во время испытательного срока, его поведение нельзя признать безупречным, он не изменил своего поведения, на путь исправления не встал, в период испытательного срока допускал не исполнение возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить уловное осуждение, назначенное ему приговором Харовского районо суда от 11 мая 2017 года. Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 11 мая 2017 года, суд не усматривает. 

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по двум эпизодам), ч.1 ст. 166 УК РФ (по двум эпизодам), и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ по каждому эпизоду 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ по каждому эпизоду 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательное наказание за данные преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Харовского районного суда от 11 мая 2017 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Харовского районного суда от 11 мая 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с Х по Х.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: ХХХХХ - ХХХХХХХ 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина