ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/20 по иску АО «Оригинал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оригинал» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 2774000 руб. в счет компенсации неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.09.2019 г. АО «Оригинал» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 24 000 рублей (платежное поручение № 4364 от 24.09.2019 г.) и 2750000 рублей (платежное поручение№ 4569 от 30.09.2019 г.) в счет предоплаты по договору оказания консультационных и информационных услуг. Предоплата по договору была осуществлена до подписания договора, в последствии договор подписан не был, услуги по нему не оказывались. 13.11.2019 г. Истец направил Ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных сумм. Ответчик требование получил 19.11.2019 г., на претензию не ответил, требования не удовлетворил. До настоящего времени Ответчик денежные средства в размере 2774000 не вернул. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 14.01.20120 г. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 30.09.2019 г. АО «Оригинал» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 24 000 рублей (платежное поручение № 4364 от 24.09.2019 г.) и 2750000 рублей (платежное поручение№ 4569 от 30.09.2019 г.) в счет предоплаты по договору оказания консультационных и информационных услуг. Предоплата по договору была осуществлена до подписания договора, в последствии договор подписан не был, услуги по нему не оказывались. 

13.11.2019 г. Истец направил Ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных сумм. Ответчик требование получил 19.11.2019 г., на претензию не ответил, требования не удовлетворил. До настоящего времени Ответчик денежные средства в размере 2774000 не вернул. 

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 14.01.20120 г. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. 

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Оригинал» неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2774000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 22070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Оригинал» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Оригинал» неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2774000 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 22070 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов