Судья 1 инстанции – Новикова О.А. № 22-754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кесель Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 05.04.2018 приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.04.2021 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.04.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

- 23.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 160 часов (неотбытый срок составляет 128 часов);

- 29.02.2024 приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (содержался под стражей с08.01.2022 по 06.07.2022 и с 19.10.2023 по 29.02.2024);

- 28.03.2024 приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с 08.11.2022 по 27.07.2023);

осужден: 

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества ООО «Агроторг») к лишению свободы на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ООО «Горизонт») к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.02.2024 и Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.03.2024, отменено.

На основании ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по обжалуемому приговору, частично в размере 5 дней лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 23.05.2023; в размере 6 месяцев присоединено наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.02.2024; в размере 1 года присоединено наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.03.2024, и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу, ее постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.03.2024 в период с 08.11.2022 по 27.07.2023, а также по обжалуемому приговору в период с 22.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Иркутске и Иркутском районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении трех преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим его личности, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия его дальнейшей жизни и семьи, а с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на личность виновного. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание. Судом в приговоре не дана оценка каждому из доказательств, доказательства не исследованы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности. Период нахождения под стражей полагает достаточным для осознания своей вины и исправления без реального лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора суда. Назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы о несостоятельности апелляционных жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кесель Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание. Кроме того, осужденный просил обратить внимание, что не зачтено время содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.02.2024.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, за исключением доводов о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору от 29.02.2024, в указанной части просила доводы осужденного удовлетворить, произвести зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив апелляционные доводы, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что:

11.05.2024 около 15 часов 00 минут в супермаркете «Пятерочка», в продуктовую тележку положил продукты и туалетную бумагу, которые решил похитить, в связи с чем, направился на выход из супермаркета, минуя кассовую зону, товар не оплатил. На выходе остановлен сотрудником магазина, который проводил его в подсобное помещение, где изъял похищенный товар, о произошедшем сообщил в полицию.

Утром 17.05.2024 в универсаме «Экономия» в продуктовую тележку положил продукты, после чего вышел из супермаркета, не оплатив товар, доехал до центрального рынка, где продал товар прохожим за 9000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

21.05.2024 в дневное время заметил пожилую женщину с золотой цепочкой на шее и висящим на ней кулоном в форме креста, решил похитить. У подъезда, в который заходила женщина, сделал вид, что разговаривает по телефону, затем зашел за ней в подъезд, подошёл к женщине со спины и сорвал с ее шеи цепочку с кулоном. С похищенным скрылся, а по пути домой продал в ломбард за 10000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.85-87, 190-193, т.2 л.д.224-225).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. При просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торгового зала супермаркетов, ФИО1 указал, что на них изображены факты хищения им товара из магазинов 11.05.2024 и 17.05.2024.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного, пришел к выводу о том, что показания ФИО1 достоверны, поскольку согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Вина ФИО1 по покушению на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подтверждена:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агротур» ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 11.05.2024 ему стало известно, что в их супермаркете задержан мужчина за кражу товаров, факт кражи зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина. Перечень товаров перечислен в счетах-фактурах, а также справке об ущербе, сумма ущерба составила 8322 рубля 23 копейки (т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что трудоустроена директором супермаркета «Пятерочка», 11.05.2024 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что днем в указанный день в магазин зашел мужчина, который сложил в покупательскую телегу различные товары, минуя кассовую зону, направился на выход, где остановлен сотрудником супермаркета (т.1 л.д.111-113).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» подтверждена и объективными доказательствами: заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО14 от 14.05.2024, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 8322 рубля 83 копейки (т.1 л.д.8); справкой об ущербе, а также товарных накладных, из которых установлено, что 11.05.2024 из торгового зала супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> похищены товары на сумму 8322 рубля 83 копейки, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.96-97); протокол осмотра места происшествия от 11.05.2024 - помещения супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала (т.1 л.д.15-19); 15.05.2024 диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения осмотрен, на просмотренной видеозаписи зафиксирован факт хищения осужденным 11.05.2024 товара из супермаркета (т.1 л.д.100-105) и иными доказательствами.

Вина ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ООО «Горизонт» подтверждена:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что трудоустроен в ООО «Горизонт». Недостача товара установлена по результатам ревизии. Факт хищения перечисленных товаров мужчиной, пришедшим в магазин 17.05.2024 в 09 часов 11 минут зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.182-184).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Горизонт» подтверждена и объективными доказательствами: заявлением ФИО15 от 20.05.2024, зарегистрированным в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 17.05.2024 в 9 часов 11 минут имущество, принадлежащее ООО «Горизонт» (т.1 л.д.120); справкой об ущербе, товарными накладными и счетами-фактурами, из которых следует, что 17.05.2024 из торгового зала универсама «Экономия» по адресу: 

<

адрес изъят> «А» похищены принадлежащие ООО «Горизонт» товары на общую сумму 13134 рубля 75 копеек (т.1 л.д.144-169); протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, осмотрено место происшествия - торговое помещение универсама «Экономия» по адресу: 

<

адрес изъят>А, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале универсама (т.1 л.д.175-178); в ходе осмотра 24.05.2024 видеозаписи установлено, что к универсаму подъезжает иномарка, из которой выходит мужчина, заходит в универсам, где берет покупательскую телегу и складывает в нее товар, с которым минуя кассовую зону, не расплатившись выходит, складывает товар в багажник автомобиля, уезжает (т.1 л.д.197-202) и иными доказательствами.

Вина ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждена:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что 21.05.2024 около 11 часов 00 минут направлялась домой по адресу: 

<

адрес изъят>, где у подъезда стоял мужчина в кепке, разговаривал по телефону. Мужчина зашел за ней в подъезд, а когда открывала дверь в квартиру, мужчина прижал ее в угол, и сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестиком. От ее крика к двери подошла внучка, услышав, мужчина убежал. О произошедшем сообщила в полицию, цепочка и крестик ей возвращены. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, установлено, что трудоустроена в должности товароведа в ООО «Ломбард». Дата изъята около 11 часов 00 минут ФИО1 сдал в ломбард под залог золотую подвеску в форме креста из белого золота 585 пробы и золотую цепочку 500-585 пробы, за что получил 10550 рублей, составлен залоговый билет (л.д.112-114).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена и объективными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным Дата изъята в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее Дата изъята около 11 часов 30 минут золотую цепочку с крестом (т.2 л.д.14); в ходе осмотра места происшествия – лестничная площадка, расположенная в 3 подъезде 

<

адрес изъят>, изъят фрагмент следа подошвы обуви, следы рук, три окурка (т.2 л.д.17-31), которые после осмотра признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.97-109, 185-190); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 из числа лиц, опознала под Номер изъят ФИО1, как человека, который Дата изъята в подъезде ее дома сорвал с шеи золотые цепочку с кулоном (т.2 л.д.51-55); Дата изъята у свидетеля ФИО10 изъяты цепочка 585 пробы, кулон в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы с изображением Иисуса Христа, а также залоговый билет, оформленный на имя ФИО1, которые осмотрены (т.2 л.д.115-120,121-122,127), после осмотра признаны вещественным доказательством по делу; заключением эксперта № 1611 от 26.06.2024 из которого следует, что представленная на исследование цепочка изготовлена из сплава на основе драгоценных металлов золота и серебра и её стоимость на Дата изъята составляет 19890 рублей 48 копеек; стоимость креста с декоративным элементом креста, изготовленных из сплава на основе драгоценных металлов золота и серебра, со вставками содержащими легирующие элементы из меди и никеля составляет 8526 рублей 59 копеек (т.2 л.д.132-137) и иными доказательствами.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключением экспертиз и материалами уголовного дела. Показания представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей не носят предположительный характер, не основаны на догадках, указанные лица поясняли каждый об источнике своей осведомленности и только про обстоятельства, свидетелями которых они лично являлись. Оглашение показаний представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии, произведено в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, дал верную юридическую оценку его действиям.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. Верно установлено что осужденный Дата изъята предпринял попытку тайно похитить товар из гипермаркета, принадлежащий ООО «Агроторг».

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества ООО «Горизонт» суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Осужденный Дата изъята с корыстной целью, тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие товара, принадлежащее ООО «Горизонт». В дальнейшем похищенным товаром распорядился как своим собственным.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО11 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осужденный ФИО1 Дата изъята сорвал у Потерпевший №1 с шеи цепочку с подвеской, которые обратил в свою пользу, распорядившись как собственными, получив материальную выгоду.

ФИО1 в каждом случае безвозмездно противоправно изъял имущество, намереваясь обратить его в свою пользу, а получение от реализации похищенного имущества материальной выгоды, свидетельствует о корыстной направленности его умысла, который Дата изъята не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 задержан на выходе из помещения гипермаркета, похищенное имущество изъято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами по трем преступлениям признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), осуществление заботы о близком пожилом родственнике – матери, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе о моменте возникновения умысла на совершение хищения, о месте сбыта похищенного имущества, что привело к его возврату потерпевшей (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений в судебном заседании.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Агроторг» и ООО «Горизонт» активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку все значимые обстоятельства, такие как время, место, способ совершения преступлений, а равно объем похищенного имущества установлены из видеозаписей и документов, изъятых при проверке сообщения о преступлении, таким образом, каких-либо значимых для органа предварительного расследования обстоятельств ФИО1 по данным преступлениям, не пояснил.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 возврата похищенного имущества также не имеется, поскольку похищенное у потерпевшей имущество изъято в ходе расследования преступления из ломбарда, а сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о месте нахождения этого имущества, свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, что учтено судом ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, учтены судом при назначении наказания.

В действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел непогашенные судимости.

Не усмотрев оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы за каждое преступление. При этом, суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием в действиях осуждаемого отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания по покушению на преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», суд первой инстанции верно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 23.05.2023, а также в течение испытательных сроков при условном осуждении, назначенных за совершение умышленных преступлений приговорами Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.02.2024 и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.03.2024, которые в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменены, а окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений и наказания, не отбытого по приговорам от 29.02.2024, 28.03.2024 и от 23.05.2023, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговорам 29.02.2024, 28.03.2024 судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Просьба, выраженная осужденным в судебных прениях апелляционной инстанции о замене наказания более мягким видом наказания в порядке требований ст. 80 УК РФ не может являться предметом рассмотрения при рассмотрении дела по апелляционным жалобам на приговор суда. С данным ходатайством осужденный вправе обратиться в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как строгий и является правильным.

Вместе с тем, как правильно указано осужденным, приговор суда подлежит изменению поскольку, ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.12.2023 с 08.01.2022 по 06.07.2022, включительно и с 19.10.2023 по 29.02.2024, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его изменение по иным основаниям, а также влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО12 время его содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.12.2023 с 08.01.2022 по 06.07.2022, включительно и с 19.10.2023 по 29.02.2024, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова