Дело № 2-937/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 25.07.2017 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в его действиях, как второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Плавил дорожного движения РФ выявлено не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «СГ «Хоска», страховой полис №

Для получения страхового возмещения он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. 14.08.2017 о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков ответчика, предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, также было предоставлено поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 

Факт наступления страхового случая и повреждения его транспортного средства в результате произошедшего случая ответчик, рассматривая все материалы, оспаривать не стал.

В счет выплаты страхового возмещения на его банковский счет поступила сумма в размере 199 772 рубля 25 копеек.

Полагал, что данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, является заниженной, подтверждением этому служит экспертное заключение № 199-17 от 29.09.2017, предоставленное ООО «Стелла».

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 245 211 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил ему страховое возмещение, доплате 45 438 рублей 75 копеек.

Так как полный пакет документов был предоставлен ответчику 14.08.2017, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 03.09.2017. 

Так как часть суммы страхового возмещения удерживается ответчиком с 04.09.2017 по 22.11.2017, размер неустойки составляет 36 351 рубль.

13.10.2017 он обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного отказа.

10.11.2017 он обратился к ответчику с повторной досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Вместе с претензией Истцом было подано заявление о выплате неустойки. Ответчик также проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения и выплату неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

Просил взыскать с ответчика 45 438 рублей 75 копеек в качестве доплаты страхового возмещения, 6 000 рублей – в качестве расходов па оплату услуг независимой экспертизы, 36 351 рубль - в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 04.09.2017 по 22.11.2017, а также на дату вынесения решения, 10 000 рублей – в счет возмещения морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (л.д. 105-106), просил взыскать с ответчика 70 239 рублей 75 копеек в качестве доплаты страхового возмещения, 6 000 рублей - в качестве расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 278 140 рублей 04 копейки - в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения на период с 04.09.2017 по 29.05.2018, а также на день вынесения решения, 10 000 рублей - в качестве возмещения морального вреда, штраф, 10 000 рублей - в качестве судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства об уточнении исковых требований указал, что определением суда от 29.01.2018 по делу была назначена судебной экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 700 рублей. Определением суда от 14.05.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 401 850 рублей, а стоимость его годных остатков - 131 838 рублей.

Т.е. в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, размер страхового возмещения определяется как разница действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял возражения на исковое заявление ФИО2 (л.д. 60-63), указал, что представленное истцом заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым в рамках гражданского процесса доказательством. Требования о взыскании расходов о проведении независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства противоречат действующему законодательству, истец данные расходы с ПАО «СГ «Хоска» не согласовывал. Соответственно, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «СГ «Хоска», страховой полис №

Истец 14.08.2017 обратился в ПАО СГ«Хоска» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12). 

Ответчиком к выплате определена сумма 199 772 рубля 25 копеек.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стелла», согласно экспертного заключения №199-17 от 29.09.2017 которого (л.д. 15-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 465 138 рублей, с учетом износа – 245 211 рублей.

13.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 23).

Данная претензия оставлена без ответа.

02.11.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д. 24-27).

Данная претензия также оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом 29.01.2018 по ходатайству истца (л.д. 31) была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 39-40), проведение которой поручено ОООО «СИБТЕКСИС».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЕКСИС» от 14.03.2018 № 06/02-2018 (л.д. 45-55), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа узлов и деталей 413 700 рублей, с учетом износа – 220 900 рублей. 

По ходатайству истца (л.д. 69) 14.05.2018 по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков (л.д. 81-82), проведение которой поручено ОООО «СИБТЕКСИС».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЕКСИС» от 15.05.2018 № 02/05-2018 (л.д. 85-99), рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия составляла 401 850 рублей, стоимость годных остатков – 131 838 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из экспертных заключений «СИБТЕКСИС».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 70 239 рублей 75 копеек (401 850 – 131 838 – 199 772, 25) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2017 по 29.05.2018 278 140 рублей 04 копейки, а также на день вынесения решения. На 04.06.2018 размер неустойки составляет 282 354 рубля 43 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 70 239 рублей 75 копеек, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 35 119 рублей 88 копеек (70 239,75 : 2). Оснований для его снижения судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Расходы ФИО2 по оплате услуг ООО «Стелла» составили 6 000 рублей (л.д. 108-109), которые согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом было оплачено проведение судебной автотовароведчской экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 107), данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 904 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 70 239 рублей 75 копеек, неустойку за период с 04.09.2017 по 04.06.2018 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 119 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 16 000 рублей, всего взыскать 174 359 рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 904 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.06.2018.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-937/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.