Дело № 1-494/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю., помощнике судьи Болотниковой С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., ФИО1, 

защитника – адвоката Онищенко Н.А., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по 

<

адрес>, имеющей среднее - специальное образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

- 18 апреля 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО2 находилась около магазина «Авокадо», расположенного по адресу

<

адрес>, где заметила на лавочке спящего В. В результате у нее (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, она (ФИО2) подошла к спящему В. и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осмотрела содержимое сумки, находящейся на поясе потерпевшего В. и достала из сумки, принадлежащее потерпевшему портмоне с логотипом «Тинькофф», не представляющим материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей и 5 Евро, что согласно данным ЦБ РФ эквивалентно на 18.04.2024 - 501 рублю 39 копейкам. Похищенное портмоне с денежными средствами, она (ФИО2) спрятала в карман своей одежды и таким образом, тайно похитила имущество принадлежащее В.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 501 рубль 39 копеек.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи денежных средств потерпевшего В. не признала, показала, что потерпевший сам передал ей денежные средства и попросил купить на них бутылку водку. 18.04.2024 примерно в 7.30 часов она шла на подработку - убираться на рынок, расположенный в п. Пролетарский г.о. Серпухов Московской области. По пути заметила около магазина «Авокдо» на лавочке ранее не знакомого мужчину, которым являлся потерпевший В.. Ноги данного мужчины были вверху, голова внизу. Она подошла к нему, проверить, жив он или нет. Она потрясла мужчину и поняла, что тот сильно пьян. В. в ответ на ее действия достал из кармана своей одежды небольшой кошелек, предназначенный для хранения банковских карт, и передал ей, попросил купить бутылку водки. Она взяла кошелек, и пошла далее на рынок. В кошелке у мужчины было 5 000 рублей. Она решила потратить часть данных денежных средств, а потом договориться с потерпевшим. По пути на рынок она, с денежных средств В. отдала свой долг в сумме 2 500 рублей, купила потерпевшему бутылку водки за 75 рублей, часть денег потратила и у нее оставалась 1 000 рублей. Когда возвращалась с рынка, потерпевшего В. на лавочке уже не было. Она пошла домой. Кошелек, она выкинула, иностранной валюты в кошелке она не видела, полностью содержимое кошелька не проверяла. Бутылку водки отнесла к себе домой. Через час после возращения домой к ней пришел участковый уполномоченный, доставил ее в отдел полиции в связи с подозрением на хищение денежных средств, принадлежащих В. в сумме 40 000 рублей. С данной суммой хищения она была не согласна, так как в кошельке потерпевшего было только 5 000 рублей. Оставшуюся у нее из этих денежных средств купюру достоинством 1 000 рублей, она добровольно выдала сотруднику полиции, так как же указала место, куда выкинула кошелек. Признает, что без разрешения потерпевшего потратила принадлежащие ему денежные средства, который В. ей передал, для покупки одной бутылки водки. Распоряжаться иным образом данными денежными средствами ей потерпевший не разрешал. 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на стадии предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемой 19.04.2024, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18.04.2024 около 08 часов 40 минут она направилась на рынок на работу. Около магазина «Авокадо» расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, она обратила внимание, на то, что на скамейке лежит мужчина, ранее ей незнакомый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к мужчине и стала его бить по щекам, немного его подергала за плечи, но он не реагировал. Она увидела у него портмоне для банковских карт, где в одном из отсеков находилась денежная купюра достоинством 5 000 рублей. Пока никто не видел она забрала портмоне и ушла. После чего, она пошла в магазин «Пятерочка», который расположен рядом, где приобрела продукты питания и спиртные напитки. Затем зашла на рынок в палатку «Рыба Мясо», где отдала свой долг, при этом потратила 4 000 рублей, после этого осталась 1 000 рублей. Она пошла домой, по пути домой между детским садом и магазином «Пятерочка» выкинула портмоне. Осознавала, что совершает хищение. Свою вину признает (л.д.88-89). 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на стадии предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемой 29.05.2024, оглашенных в суде по ходатайству ее защитника, следует, что вину по предъявленному обвинению не признает. Когда 18.04.2024 она подошла к потерпевшему В., толкнула его с целью убедиться, живой он или нет, В. сам протянул ей портмоне для карт. Она его осмотрела, там находилось одной купюрой 5 000 рублей, после чего портмоне с деньгами забрала себе, а потом выкинула его на участке между домами 

<

номер> по ул. 40 лет Октября и 

<

...> (л.д. 100-101).

Суд, изучив и оценив в совокупности, собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования по делу. 

Из показаний потерпевшего В., данных на стадии предварительного расследования по делу, следует, что он зарегистрирован по адресу: Тульская область Узловской район п. Дубовка квартал 5/15 ул. Центральная д. 44А. Часто злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего он обратился в организацию «Рабочий Дом», который расположен по адресу: Московская область г. Балашиха мкр. Салтыковка ул. Дачная д. 9, где по настоящее время проживал. Данная организация предоставляет помощь людям, которые попали в трудную жизненную ситуацию. В данной организации ему предложили подработку, где он работал разнорабочим. 16.04.2024 он получил заработную плату в размере 59 000 рублей. После чего в г. Балашиха Московской области, приобрел себе мобильный телефон за 7 000 рублей, продукты питания и алкоголь на 10 000 рублей. Далее сел в электричку по направлению в г. Москву, где стал употреблять продукты и спиртные напитки. После чего он, доехав до г. Москвы, пересел на электропоезд по направлению в сторону г. Тулы, где также продолжил употреблять спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в какой-то момент вышел из электропоезда на ст. «Шарапова Охота», так как перепутал станции. После чего он пешком пошел в сторону д. Родионовка г.о. Серпухов Московской области, зашел в ресторан быстрого питания «Пицца экспресс 24», где хотел приобрести еще спиртных напитков, но продавец ему сказала, что приобрести их можно только в пос. Пролетарский г.о. Серпухов Московской области, куда он проследовал. В пос. Пролетарский, в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: ул. 40 лет Октября д. 5, он познакомился с мужчиной по имени А.. В данном магазине он приобрел продукты питания и спиртные напитки, на сумму около 2 000 рублей. С А. спиртные напитки они стали распивать во дворе дома, который расположен на противоположной стороне от магазина «Авокадо». Далее происходящее он помнит смутно. Пришел в себя в опорном пункте полиции, при этом портмоне и денежных средств при нем уже не было. Вследствие чего ему пришлось обратиться в полицию с заявлением. Портмоне для карт, серого цвета из кожзаменителя, прямоугольной формы, с несколькими отделениями, материальной ценности для него не представляет. В данном портмоне находились денежные средства в сумме около 40 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, а также 5 Евро. Портмоне у него находилось в поясной сумме. Кто мог похитить портмоне, он не знает, и никого не подозревает. Ущерб от хищения денежных средств является для него значительным, так как стабильного заработка он не имеет (л.д. 43-44, 79-80).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 18.04.2024 около 8.30 часов она находилась в помещении магазина «Авокадо», расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 5. Магазин готовился к открытию, она в этот момент просматривала камеру видеонаблюдения, и увидела на видеозаписи как к мужчине, который лежал на лавочке возле магазина, подходила известная ей жительница поселка ФИО2. Мужчина спал, каких-либо движений не осуществлял. На записи было видно, как ФИО2 осмотрела мужчину и предметы его одежды, взяла небольшой предмет и ушла, после чего о случившемся сообщили участковому уполномоченному. По прибытию сотрудника полиции, последний разбудил мужчину, который находился на лавочке, и забрал его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так же сотрудником полиции была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. ФИО2 после этого на место происшествия не возвращалась. Она (Б.) видела, что при мужчине находилась сумка, так же у мужчины оставался мобильный телефон. Она не видела, чтобы к данному мужчине, пока он спал на лавочке, подходили другие лица. 

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 18.04.2024 она находилась в магазине «Авокадо» расположенном по адресу: 

<

...> Октября д. 5, где она работает продавцом. Магазин был закрыт, и готовился к открытию. Около 08 часов 41 минуты, она в окно заметила неизвестного мужчину, который спал на лавочке около магазина. При просмотре с камер видеонаблюдения она видела, что к данному мужчине подходила ФИО2 (л.д.49-51).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в один из дней в пос. Пролетарский г.о. Серпухов Московской области он познакомился с мужчиной, который предложил ему совместно распить спиртные напитки, на что он (А.) согласился. Спиртные напитки и продукты питания на закуску, покупал данный мужчина, у которого с собой были денежные средства и банковская карта. Мужчина в магазине расплачивался наличными. После покупки спиртных напитков и продуктов питания у мужчины оставались денежные средства, в сумме около 3 000 рублей. Данный мужчина ночевал у него (А.) дома, а под утро куда-то ушел. Впоследствии он увидел данного мужчину утром в отделе полиции, куда доставили его (А.) и жительницу их поселка подсудимую ФИО2. Сотрудником полиции с него были взяты объяснения, после чего его отпустили, а ФИО2 оставалась в отделе. 

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.04.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут он встретил около магазина «Авокадо», расположенном по адресу: 

<

...> Октября д. 5, мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина представился В.. В. предложил выпить спиртные напитки, на что он согласился. В. в магазине купил спиртные напитки, и они направились к нему (А.) домой по 

<

адрес>, где стали их распивать. Ночью около 02 часов 00 минут, он и В. находились в состоянии алкогольного опьянения, и он выгнал В., так как ему хотелось лечь спать. При себе у В. было не более 5 000 рублей, банковская карта и мобильный телефон (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проходит службу в ОУУП и ПДН УМВД России «Серпуховское» в должности участкового уполномоченного. 18.04.2024 ею проводилась проверка по сообщению В. о хищении принадлежащих ему денежных средств. В ходе проверки совместно с заявителем В. был произведен осмотр места происшествия около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 5, в ходе которого была изъята видеозапись, установлено, что к совершению преступления может быть причастная гр. ФИО2, которая была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО2 дала признательные показания. С участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия между 

<

...> Октября и 

<

...> в пос. Пролетарский г.о. Серпухов Московской области, в ходе которого изъято портмоне для банковских карт серого цвета. Так же ФИО2 добровольно выдала денежную купюру достоинством 1 000 рублей, которая осталась от похищенных денежных средств, о чем был составлен акт добровольной выдачи (л.д.59-61). 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего В. (КУСП 

<

номер> от 18.04.2024), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.04.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь около магазина «Авокадо» по адресу: 

<

...> Октября д. 5, тайно похитило денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 с участием В., из которого следует, что осмотрен участок местности около магазина «Авокадо» по адресу: 

<

...> Октября д. 5, где у В. были похищены денежные средства. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Авокадо» (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 года с участием ФИО2, из которого следует, что осмотрен участок местности между 

<

...> Октября и 

<

...>. В ходе осмотра изъято портмоне для карт (л.д.9-12);

- актом добровольной выдачи от 18.04.2024, из которого следует, что ФИО2, добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д.26);

- протоколами осмотра предметов от 19.04.2024 и 26.04.2024 с участием потерпевшего В., подозреваемой ФИО2 соответственно, из которых следует, что осмотрен конверт с CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Авокадо», изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Авокадо» по адресу: 

<

...> Октября д. 5. При просмотре данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован момент, как ФИО2 подходит к находящемуся на лавочке В. и производит какие-то манипуляции, после чего уходит (л.д.27-31, 90-94). Данный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по делу, которое было исследовано судом в ходе судебного следствия и установлено, что при потерпевшем В. имелся предмет, похожий на поясную сумку и данный предмет брала в руки подсудимая ФИО2 (л.д.33); 

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, из которого следует, что осмотрено портмоне серого цвета с логотипом «Тинькофф», изъятое в ходе осмотра места происшествия между 

<

...> Октября и 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в портмоне находится денежная купюра достоинством 5 Евро - что согласно данным ЦБ РФ эквивалентно на 18.04.2024 - 501 рубль 35 копеек. Осмотренные портмоне и денежная купюра признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.34-38,40);

- протоколом выемки от 19.05.2024, из которого следует, что у свидетеля Г. в ходе выемки изъят конверт с денежной купюрой достоинством 1 000 рублей, выданной актом добровольной выдачи ФИО2 (л.д.63-66);

- протоколом осмотра документов от 19.05.2024, из которого следует, что осмотрен конверт с денежной купюрой достоинством 1 000 рублей (ЭН 9147535), изъятой в ходе выемки у свидетеля Г.. Данная денежная купюра признана вещественным доказательством по делу (л.д. 67-68);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший В., опознал из представленных ему на опознание однородных предметов – похищенное у него портмоне с логотипом «Тинькофф» (л.д.70-73).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Б., А. как на стадии предварительного расследования по делу, так и в суде дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания и оснований им не доверять нет. Как и показаниям потерпевшего В., свидетеля Г., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями или повода для оговора подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, показания данных лиц являются доказательствами по делу и принимаются судом в качестве относимых и допустимых. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и также принимаются судом как доказательства по делу. Нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать вину ФИО2 доказанной в совершении вышеуказанного преступления.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд исходит из показаний потерпевшего В., который показал, что принадлежащие ему денежные средства до момента их хищения находись в поясной сумке при нем; свидетеля А., который показал, что когда потерпевший В. уходил из его дома при нем имелись денежные средства в сумме не более 5 000 рублей; показаний свидетеля Б., что согласно просматриваемой ею видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Авокадо» по адресу: 

<

...> Октября д. 5, она видела спящего на лавочке потерпевшего В., к которому подошла ФИО2 и после манипуляций с предметами одежды взяла какой-предмет и ушла, при этом свидетель не видела, чтобы к данному мужчине подходил другие лица; акта добровольной выдачи денежных средств ФИО2, согласно которой она выдала денежную купюру достоинством 1 000 рублей; протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого она указала место, где выкинула похищенное портмоне, и оно было обнаружено и изъято; протокола осмотра данного портмоне, в ходе которого в нем было установлено наличие денежной купюры, достоинством 5 Евро; протокола предъявления данного предмета для опознания потерпевшему, в ходе которого В. опознал в нем похищенное имущество; видеозаписи с места происшествия. 

При этом, суд также принимает как доказательство по делу первоначальные показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования по делу при ее допросе в качестве подозреваемой 19.04.2024, в которых он подтвердила, что совершила хищения денежных средств потерпевшего В., которые находились в портмоне, воспользовавшись тем, что потерпевший спал и за ее действиями никто не наблюдает. Суд учитывает, что данные показания были даны с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, допрос проводился с участием защитника. 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что она не совершала кражу денежных средств, поскольку потерпевший сам их передал с просьбой приобретения бутылки водки, а она, воспользовавшись ситуацией, потратила часть денежных средств по своему усмотрению и в своих целях, противоречит материалам дела, показаниям свидетеля Б., изъятой видеозаписи, и опровергается первоначальными показаниями самой ФИО2.

Последующее изменение показаний и отрицание подсудимой своей вины в совершении кражи, суд расценивает, как избранный способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При этом суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, вменение ей хищение денежных средств в сумме 40 501 рубль 39 копеек, и признает доказанным факт хищения ФИО2 денежных средств в размере 5 501 рубль 39 копеек, что не ухудшает ее положение, и не влияет на квалификацию ее действий.

Несмотря на то, что потерпевший В. указывает о наличии у него при себе денежных средств в размере 40 000 рублей на момент хищения, данное обстоятельство не подтверждается другой совокупностью доказательств, и не свидетельствует о том, что денежные средства в указанной им сумме были похищены ФИО2, а не могли быть им потрачены ранее, утеряны и т.п.. 

Так, подсудимая ФИО2 признает, что ею были получены денежные средства потерпевшего В. в сумме 5 000 рублей, свидетель А. указывает, что у потерпевшего В. на тот момент, когда он уходил от него, была при себе сумма денежных средств, не превышающая 5 000 рублей, сам В. первоначально так же заявлял в правоохранительные органы о хищении у него денежной суммы в размере 5 000 рублей, что является для него значительным ущербом, и при таких обстоятельствах все сомнения надлежит трактовать в пользу подсудимой. 

В тоже время суд признает доказанным факт хищения ФИО2 среди другого имущества В. денежной купюры достоинством 5 Евро, поскольку данное обстоятельство, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями потерпевшего В., протоколом осмотра предметов – изъятого портмоне, в котором данная купюра обнаружена. Сама подсудимая ФИО2 факт наличия данной денежной купюры на момент хищения в портмоне не отрицает, и указывает, что в полном объёме его содержимое не проверяла. 

Квалифицирующий признак – совершение хищения из сумки, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение было совершено из сумки находящейся непосредственно при потерпевшем. Наличие при потерпевшем данной сумки и совершение хищения денежных средств непосредственно из нее подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля Б., которая видела при потерпевшем сумку, а также видеозаписью. 

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, учитывая сумму причиненного преступлением ущерба в размере 5 501 рубль 39 копеек, материальное положение потерпевшего, который стабильного постоянного источника дохода не имеет, находится в трудной жизненной ситуации, а также положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 160 УК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства защитника, в ходе судебного следствия не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно на нее поступали жалобы от соседей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, добровольную выдачу части похищенного имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в том, что подсудимая первоначально дала признательные показания, участвовала в следственных действиях – осмотре места происшествия, в ходе которого указала, куда выбросила похищенное портмоне, в результате чего данный предмет был обнаружен и изъят, в нем находилась часть похищенных денежных средств, при осмотре видеозаписи, опознала себя.

Несмотря на тот факт, что подсудимая не признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления, что является ее правом, предоставленная ею информация и дача пояснений к видеозаписи, помогли органам следствия установить обстоятельства уголовного дела, сформировать доказательную базу, изобличающую ФИО2 в причастности к расследуемому преступлению, что, по мнению суда, является основанием учесть эти действия, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строго вида наказания не будет соответствовать его целям. 

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При этом суд так же признает возможность исправления подсудимой без изоляции от общества, применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением срока, в течение которого подсудимой надлежит доказать свое исправление, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Принимая решение об условном осуждении, судом учитывается личность виновной, ее положительное посткриминальное поведение, выраженное в способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие иных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую.

За осуществление защиты подсудимой в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 8230 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимая ФИО2, несмотря на ее доводы об отсутствии у нее денежных средств, имущественной несостоятельной не является, поскольку трудоспособна, при этом она от адвоката не отказывалась, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный указанным органом; 

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; портмоне серого цвета с логотипом «Тинькофф», денежную купюру достоинством 5 Евро, денежную купюру достоинством 1000 рублей, - оставить по принадлежности потерпевшему В..

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>, выдан 14.07.2016 ТП №1 ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району, код подразделения 500-204) в доход Федерального бюджета 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская