Дело № 2-1413/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сисенбаевой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственности «Каутела» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и взыскание штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, указав, что 30 ноября 2023 года между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, одновременно с оформлением кредитного договора в целях исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор страхования между ней и ООО «Каутела». Страховая премия по договору составила 220 000 руб. 

4 декабря 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое ответчик ответил отказом. 

Просит суд взыскать с ООО «Каутела» страховую премию в размере 220 000 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражение, в котором указал, что условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства не предусматривают обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. Заявление истца о заключении договора независимой гарантии является его свободным и осознанным волеизъявлением. Истцом допущено неверное трактование норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения, поскольку истец не является потребителем товара и не является заказчиком услуги, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке предусмотренном главой 23 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор не является исполненным. Сведений об отзыве независимой гарантии согласно ст. 378 ГК РФ истцом не представлено. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствует, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Восток-Авто», которые в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец самостоятельно приобрел дополнительную опцию в автосалоне. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора независимой гарантии. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуги. Просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствие с действующем законодательством.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № под 13,99% годовых на сумму 2 295 000 руб., на срок 60 мес., на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, электронный номер П№.

Обеспечением исполнения обязательств является договор залога транспортного средства, приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства. Прямое указание на заключение договора страхования с конкретной организацией в кредитном договоре отсутствует и из условий договора не следует. Как и отсутствует условие о предоставляемых скидках, пониженной процентной ставке в случае заключения договора страхования.

Графиком погашения кредита предусмотрены аннуитентные платежи, сроки гашения кредита, последний срок гашения кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № №, заключенный с ООО «Каутела» в счет обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроком на 24 мес. Страховая премия составила 220 000 руб.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Восток - Авто» транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, электронный номер П№, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 2 620 000 руб., оплата проводилась за счет собственных средств в размере 545 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и с привлечением кредитных средств, взятых на эти цели в ПАО «Совкомбанк» в размере 2 075 000 руб. по договору №

Пунктом 6.3 оферты о предоставлении независимой гарантии предусмотрено прекращение действия договора независимой гарантии – уплата кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончание срока предоставления независимой гарантии, отказ кредитора от своих прав по гарантии, совпадение кредитора и должника в одном лице, по соглашения гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства, а также предусмотренные в ст. 378 ГК РФ основания.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

На основании заявления ФИО1 30 ноября 2023 года ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «Каутела» переведена сумма страховой премии по договору независимой гарантии в размере 220 000 руб.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Каутела» и Истцом осуществлено путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ПАО «Совкомбанк».

Согласно 2.8 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенифициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

В силу п. 2.7 Оферты отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «Каутела» посредством почтовой корреспонденции.

4 декабря 2023 года ФИО1 посредством электронного документооборота направила в ООО «Каутела» заявление о расторжении независимой гарантии и возврате страховой премии в размере 220 000 руб. На что последовал ответ о необходимости направления оригинала заявления по адресу ООО «Каутела».

5 декабря 2023 года истцом направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии в течении свободного периода 14 дней. 

В ответ на обращение ООО «Каутела» отказало в расторжении договора независимой гарантии и возврате страховой премии в виду отсутствия оснований для возврата страховой премии.

В силу пункта 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии ; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 года №14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1). В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора " разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Кроме того, согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что договор о предоставлении независимой гарантии от 30 ноября 2023 года заключен ФИО1 в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходит из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст.32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, в связи с чем, приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по сертификату от 30 ноября 2023года, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено, ответчиком ООО «Каутела» в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Каутела» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора ответчиком в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю цены опциона при прекращении договора.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, взысканию с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 220 000 руб., расторгнув договор независимой гарантии от 30 ноября 2023 года на основании положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Каутела» о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд считает несостоятельными, относится критически, принимая во внимание, что на официальном сайте ООО «Каутела» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены Общие условия о порядке предоставления независимых гарантий, адресованные неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Каутела» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям, заполнения заявления по форме общества, передача подписанного заявления уполномоченному сотруднику общества.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 30 ноября 2023 года заключен истцом в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика ООО «Каутела» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, приведены без учета того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Каутела» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Каутела», в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод представителя ответчика ООО «Каутела» о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается, доводы ООО «Каутела» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений являются несостоятельными.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Каутела» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей с возмещением исполнителю фактических расходов, таким образом, с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 220 000 руб. (аналогичная позиция изложена в Определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец 6 февраля 2024 года обратился к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца штраф в размере 110 000 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Каутела» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Каутела».

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе сумму в размере 220 000 рублей и штраф в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Оренбургском областном суде через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года.

Судья Юрченко Л.В.