Дело № 2-666\19 21 января 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, , ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2, , ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 12.10.2015 года Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга было принято решение, которым за истицей установлено право собственности на наследственное имущество (после смерти ФИО4) в виде, в том числе, 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая продана истицей по делу за 955 000 рублей, тогда как денежные средства, вырученные от продажи квартиры, пропорционально доле истицы в праве собственности на указанную квартиру, не переданы, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в равных долях по 159 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 41 307 рублей с каждого за период с 13.10.2015 по 10.10.2018 года.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против требований иска в частим взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры, приходящихся на долю истицы, однако, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации

<

адрес>, который проверен судом через УФМС по СПб. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится по нему за получением судебной телеграммы и узнает о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчик отказался от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд принимает во внимание, что аналогичные действия ответчик совершил при направлении ему почтовой корреспонденции с вложением копии искового заявления и приложений, а также судебной повестки с вызовом его на предварительное судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчицы ФИО3 о том, что ФИО2, – ее сын, который уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела с ее слов, не может присутствовать на судебном заседании по причине своей занятости.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2015 года Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга было принято решение, которым за истицей установлено право собственности на наследственное имущество (после смерти ФИО4 , отцовство которого установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-112\15) в виде, в том числе, 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>). Решение вступило в законную силу 21.06.2015 года.

14.08.2015 года договором купли-продажи, заключенным между покупателем ФИО3 и продавцами ФИО5 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность покупателя. За продажу квартиры продавцами получена денежная сумма в размере 955 000 рублей (л.д. 22-23). При этом, согласно текста договора купли-продажи, продавцы владеют правом долевой собственности по 1\2 доли каждый, тогда как, вопрос принадлежности и размер доли являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-112\15 в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга, а продажи указанной квартиры произведена без ведома, согласия и участия собственника, установленного и признанного решением суда от 12.10.2015 года по указанному выше делу.

Указанные обстоятельства сторонами по делу, в том числе ответчиками, не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истица указала, что денежные средства, вырученные ответчиками от продажи квартиры, в размере 318 000 рублей, составляют 1\3 часть от всей покупной цены и должны были быть переданы ей, истице, как наследнику имущества, оставшегося после смерти ФИО4, отца истицы. На направленные ответчикам претензии ответа в адрес истицы не поступило, денежные средства не переданы.

Оценив обстоятельства дела, суда приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно удерживает денежные средства в сумме 318 000 рублей, а потому они должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть, по 159 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 13.10.2015 года у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 318 000 рублей, в связи с чем с указанной даты ответчики неправомерно пользуются денежными средствами в сумме 318 000 рублей, а потому на эту сумму должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых заявляет истец.

Расчет процентов истцом произведен (л.д. 6) верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ и ключевая ставка, также установленная ЦБ РФ. Таким образом, за период с 13.10.2015 по 10.10.2018 года с ответчиков ) в равных долях) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 615, 82 рублей, то есть, по 41 307, 91 рублей с каждого.

При этом, возражения ответчиков относительно происхождения квартиры, которая была продана, в данном случае не имеют правового значения, поскольку данное имущество не было исключено из состава наследственного имущества, а правовых оснований для использования суммы в размере 318 000 рублей ответчиками не имелось, так как указанные денежные средства им не принадлежали 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 7 206 рублей, то есть в размере по 3 603 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить, взыскать с ФИО2, и ФИО3 с каждого в пользу ФИО1, денежные средства в размере по 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 41 307 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 603 рублей с каждого, а всего по 203 910 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья