Решение

ул. Советская д. 48, 

<

...> октября 2017г. 

Тамбовская область

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.А.,

с участием представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Агротехнологии», адрес регистрации ул. Заводская, д. 28а, г. Жердевка, Тамбовская область, ИНН 

<

***>, КПП 680301001, по доверенности ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5. от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО6. № № ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 51000 рублей.

Государственным инспектором труда установлено, что ООО «Агротехнологии» нарушены требования трудового законодательства РФ, а именно: ФИО7 принят на работу в ООО «Агротехнологии» 19.10.2016г. на должность менеджера участка (трудовой договор от 19.10.2016г № Д86, приказ от 19.10.2016г. № ДП22-к). Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве, или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Трудовой договор от 19.10.2016г. № Д86 со стороны работодателя подписан директором производственного отделения № 3 «Дмитриевское» на основании доверенности от 08.04.2016г. №428. |

В Приложение № 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 31.01.2016г. № 289-ОД/16, определен график работы структурных подразделений, в т.ч. структурных подразделений - производственных отделений.

В штатном расписании на период с 01.04.2017г., утвержденном приказом от 31.03.2017г. № Т69/15-ОД/17, в структурном подразделении - производственное отделение № 3 «Дмитриевское» - предусмотрена должность «менеджер участка».

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агротехнологии» зарегистрировано по месту нахождения филиала «Дмитриевский» (обособленного структурного подразделения) по адресу: 

<

адрес> В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от 19.10.2016г. № Д86 отсутствует обязательное условие - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

Таким образом, в действиях ООО «Агротехнологии» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «Агротехнологии» в установленные законом сроки подана на него жалоба в районный суд.

В обоснование жалобы указано, что 27.06.2017г. по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» составлен акт проверки №№. 14.07.2017г. в отношении ООО «Агротехнологии» составлен протокол №№ об административном правонарушении. 28.07.2017г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее по тексту - административный орган) вынесено Постановление №№ о назначении административного наказания (далее по тексту - Постановление), в соответствии с которым ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей. Постановление получено 28 июля 2017 года.

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении №№ от 14.07.2017г. составлен административным органом по результатам внеплановой документарной проверки. Проверка проведена на основании поступившего обращения работника ООО «Агротехнологии» ФИО8 о нарушении правил перевода на другое место работы, но факта нарушения трудовых прав ФИО9. не подтвердила. Между тем, административным органом выявлено нарушение в оформлении трудового договора ФИО10. в части не указания в нем обязательного условия о месте работы, что предусмотрено ст. 57 ТК РФ.

Однако административным органом не были приняты во внимание ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку нарушение не привело к нарушению законных прав работника ФИО11 не повлекло каких-либо негативных последствий, не нарушило интересы государства, в том числе в области регулирования трудовых отношений, то есть, вопреки доводам административного органа, не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Доказательств того, что причинён какой-либо вред личности, обществу или государству, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является условием для применения условия о малозначительности. 

Просит постановление № № от 28.07.2017г. признать незаконным полностью и отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» Грязнев В.С. настаивает на удовлетворении поданной им жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области они исполнили, недостатки трудового договора устранены.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в суд не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области

В представленных в суд письменных объяснениях представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения автора жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным условием трудового договора является указание о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, является обязательным условием и должно быть включено в трудовой договор.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проверки в отношении ООО «Агротехнологии» 27.06.2017г. выявлено нарушение положений ст. 57 ТК РФ, трудовом договоре, заключенном с ФИО12. 19.10.2016г. № Д86, отсутствует обязательное условие - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом проверки № № (л.д.56-57), предписанием № № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.58), протоколом № № об административном правонарушении (л.д.50-52), трудовым договором № Д86 от 19.10.2016г., и иными материалами дела.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, его представителем не оспаривается.

При разрешении настоящего дела должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не привело к нарушению законных прав работника ФИО13., не повлекло каких-либо негативных последствий, не нарушило интересы государства, в том числе в области регулирования трудовых отношений, не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, считаю не состоятельными.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Свидетель ФИО14 в представленных письменных показаниях пояснил, что в нарушение трудового законодательства, он фактически исполнял свои трудовые обязанности в ПО № 7 «Староюрьевское» без его согласия, и только после обращения в инспекцию труда, был переведен в ПО № 3 «Дмитриевское», где и должен был работать, и работает в настоящее время. Кроме этого, он пояснял, что приобрел жильё за государственные денежные средства и должен отработать определенное время, не меняя место работы, в противном случае предусмотрена уголовная ответственность. 

Из изложенных выше норм трудового законодательства следует, что именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства. Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

В связи с этим, оснований для признания совершенного ООО «Агоротехнологии» правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия юридического лица правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО15. от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агротехнологии» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ, в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Жердевский районный суд. 

Судья Жердевского районного суда Л.А. Татарников