Дело № 2–4/2020

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности Mitsubishi Outlander г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», которое произвело выплату страхового возмещения с учетом износа 74800 рублей. Однако расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № РУС составили 132696,71 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57896,71 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П), а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оценщика и почтовые расходы. Право требования ущерба к истцу перешло на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному ранее заявлению требования иска поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 требования иска не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности Mitsubishi Outlander г/н № РУС, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211540 г/н № РУС.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», которое во исполнение условий страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 74800 рублей (акты о страховом случае, выплатное дело).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, уступило данные права истцу ФИО3, о чем был уведомлен ФИО1 

Однако, как указывает истец, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № РУС составили 132696,71 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ПАРТНЕР»).

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которой № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № РУС без учета износа составила 123312,68 рублей, с учетом износа – 86691,95 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры цессии между ФИО4 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», а также между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО3 не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО1, как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 48512,68 рублей (123312,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 74800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортных средств истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату ООО Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 20000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в размере 16600 рублей, а с истца – 3400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 20000 рублей. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов за проведение оценки ущерба чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг оценки до 10000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, положений ст. 98 ГПК РФ.

Более того, в отчете ООО «Партнер» не содержится финансово-экономического обоснования понесенных расходов при производстве оценки.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки обоснованны, однако подлежат удовлетворению в размере 8300 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, истцом за услуги почтовой связи оплачено 327,26 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку вышеперечисленные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 271,62 рублей.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 5810 рублей в оплату услуг представителя – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1655,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 48512 (сорок восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, 8300 (восемь тысяч триста) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 271 (двести семьдесят один) рубль 62 копейки в возмещение почтовых расходов и 1655 (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр Оценки «Справедливость» 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Центр Оценки «Справедливость» 3400 (три тысячи четыреста) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: