№ 2- 1694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №952054 от 21.04.2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 66600 рублей, под 28% годовых, сроком пользования 1826 дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился в судебный участок № 3 по городу Белебею РБ с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.04.2016 исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №952054 от 21.04.2014 по состоянию на 27.02.2015 в размере 12563,36 руб.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №952054 от 21.04.2014 за период с 22.05.2015 по 14.08.2019 в размере 168585,81 руб., в том числе: проценты- 46429,10 руб.; пени на просроченный основной долг – 60127,36 рублей; пени на просроченные проценты – 58279,35 рублей, штраф -3750 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №952054 от 21.04.2014 в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с 22.05.2015 по 14.08.2019 в размере 168585,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор №952054 от 21.04.2014, заключенный между ФИО1 и Банком; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору №952054 от 21.04.2014 в размере 28% годовых с 14.08.2019 по день расторжения договора. 

Истец - Акционерное общество Банк «Северный морской путь», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, снизить размер пени. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «СМП») и ФИО1 был заключен кредитный договор №952054 от 21.04.2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 66600 рублей, под 28% годовых, сроком пользования 1826 дней.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебею РБ от 07.04.2016 исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2015 в размере 12563,36 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2016, 10.08.2017 возбуждено исполнительное производство.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №952054 от 21.04.2014 за период с 22.05.2015 по 14.08.2019 в размере 168585,81 руб., в том числе: проценты- 46429,10 руб.; пени на просроченный основной долг – 60127,36 рублей; пени на просроченные проценты – 58279,35 рублей, штраф -3750 руб.

Суд с данным расчетом согласиться не может, так как проценты и пени подлежат начислению за период с 22.05.2015 (в пределах иска) по день фактического исполнения требования, каковым, как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства, является 24.07.2019, и потому, проценты и пени, начисленные после 24.07.2019, подлежат исключению. 

Проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2015 по 24.07.2019 составляют 46429,10 руб., так как исходя из расчета, представленного истцом, проценты рассчитаны за период с 22.05.2015 по 18.07.2018, то есть, не выходя за пределы срока окончания исполнительного производства. 

Пени на просроченный основной долг за период с 22.05.2015 по 24.07.2019 составляют 60127,36 руб., так как пени на просроченный основной долг рассчитаны истцом за период с 22.05.2015 по 18.07.2018. 

Пени за просрочку процентов согласно расчету истца с 22.05.2015 по 14.08.2019 составляют 58279,35 руб. Суд приходит к выводу, что период после 24.07.2019 подлежит исключению и потому, по расчетам суда, пени за просрочку процентов за период с 22.05.2015 по 24.07.2019 составляют 54424,39 руб.: (58279,35-854,96=57424,39). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения статьи 333, п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени на просроченный основной долг до 10443,18 руб., и пени на просроченные проценты до 9171,17 рублей, штрафа – до 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 46429,10 руб.; пени на просроченный основной долг – 10443,18 рублей; пени на просроченные проценты – 9171,17 рублей, а также штраф в размере 500 руб.

Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.04.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что фактически кредит возвращен ответчиком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.07.2019, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком исполнено и потому требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 14.08.2019 по день расторжения договора, не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 10571,72 рублей (платежное поручение № 55583982 от 27.09.2019). 

Как установлено судом, исковые требования за период с 22.05.2015 по 14.08.2019 в размере 168585,81 рублей истцом заявлены в необоснованном размере. Цена иска за период с 22.05.2015 по 24.07.2019 с учетом пени составляет 167730,85 рубля.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при цене иска 167730,85 рублей, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет: 4554,62 рублей (по требованиям имущественного характера) + 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 10554,62 рублей. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10554,62 рублей. 

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.04.2014, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2014 за период с 22.05.2015 по 24.07.2019 в размере 66543 руб. 45 коп., из них:

- проценты в размере 46 429 руб. 10 коп., 

- пени на просроченный основной долг – 10443 руб. 18 коп.; 

- пени на просроченные проценты – 9171 руб. 17 коп., 

- штраф в размере 500 руб.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» процентов по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2014 исходя из ставки 28 % годовых с 14.08.2019 по день расторжения кредитного договора, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10554 руб. 62 коп. 

Разъяснить, что мотивированное решение будет составлено 08.11.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р.Гареева