Дело № 2 – 151 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002442-92 

Принято в окончательной форме 12.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 6 л.д. 126),

ответчика Савельевой М.М.,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Савельевой Марине Михайловне, ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Савельевой М.М., ФИО4 об обращении взыскания на полученное преступным путем имущество: квартиру по адресу 

<

адрес>, квартиру по адресу 

<

адрес>, путем их принудительной реализации с торгов по начальным продажным ценам в размере 2540000 руб. и 2800000 руб. соответственно.

В обоснование требований указано, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022, вступившим в законную силу 21.11.2022, установлено, что ФИО5 под надуманным предлогом совместного приобретения квартиры по адресу 

<

адрес> целях ее использования в качестве офиса для оказания юридических услуг и совместного распределения прибыли, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств, а также на возвращение денежных средств, 30.08.2012 получили от ФИО2 денежные средства в размере 62900 долларов США, что на тот момент эквивалентно 2018725,10 руб., после чего приобрели квартиру на имя матери Савельевой М.М. – ФИО4, офис не открыли, денежные средства ФИО2 не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению. Также ФИО5 под надуманным предлогом получения денежных средств в долг для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>, не имея намерений возвращения денежных средств, 22.11.2012 получили от ФИО2 денежные средства в размере 55000 долларов США, что эквивалентно на тот момент 1728199 руб., после чего данную квартиру приобрели на имя матери Савельевой М.М. – ФИО4, а денежные средства ФИО2 не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению. Действия ФИО5 квалифицированы по фактам в отношении имущества ФИО2 на 62900 и 55000 долларов США по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) как мошенничество. Поскольку указанные объекты недвижимого имущества приобретены в собственность ФИО4 противоправным путем и за счет похищенных ФИО5 у ФИО2 денежных средств, то спорные объекты недвижимости являются имуществом, полученным ФИО4 преступным путем. В силу ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права потерпевшего ФИО2 подлежат защите путем возврата ему спорного имущества в виде обращения взыскания на данное имущество. В соответствии со справками ООО «Метро-оценка» рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 2540000 руб., квартиры по адресу 

<

адрес> – 2800000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что обращение взыскания требуется с целью исполнения решений Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданским делам НОМЕР о взыскании 117900 долларов США, НОМЕР о взыскании 1500000 руб. По состоянию на 2022 г. сумма долга по решению по делу НОМЕР составляла около 6000000 руб., по делу НОМЕР около 1400000 руб. С 2022 г. погашений в счет исполнения решений суда не производилось. Сумма задолженности превышает стоимость квартир в настоящее время. Исполненных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 в пользу ФИО2, не имеется. Довод ответчика о том, что отдельный вход в квартиру повышает ее стоимость, не обоснован.

Ответчик Савельева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что задолженности по решениям суда по гражданским делам НОМЕР, НОМЕР у нее отсутствуют, взыскателю были переданы 2 земельных участка стоимостью около 500000 руб. и 100000 руб., автомобиль стоимостью около 1100000 руб., были перечислены денежные средства в размере не менее 400000 руб. ФИО2 не может обращать взыскание на имущество, которое Савельевым М.М., М.В. не принадлежит, а право собственности ФИО4 на квартиры не оспорено. Полагала, что стоимость квартиры с отдельным входом экспертом занижена. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений по иску не поступило. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (п. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2014 по делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с Савельевых М.М., М.В. солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 117900 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа. Решением суда установлено, что 30.08.2012 ФИО3 выдал ФИО2 расписку в том, что получил от последнего 62900 долларов США для покупки двухкомнатной квартиры для ведения совместного бизнеса; если дохода не поступит до 01.03.2013, обязуется возвратить 62900 долларов США. Спорные денежные средства в сумме 62900 долларов США были использованы не в интересах ФИО2 и в его имущественной сфере отсутствуют. На данные денежные средства приобретена квартира по адресу 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 – мать ответчика Савельевой М.М., при этом ответчики имеют право распоряжения данной квартирой на основании выданной собственником доверенности. Также судом установлено, что 22.11.2012 ФИО3 выдал ФИО2 расписку в том, что получил денежную сумму в размере 57000 долларов США для покупки однокомнатной квартиры по адресу Ярославль, 

<

адрес>. Указанная квартира в собственность ФИО3 не приобреталась ее собственником является ФИО4 – мать ответчика Савельевой М.М.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2015 по делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.04.2015, с Савельевых М.М., М.В. солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1500000 руб. Указанным решением установлен факт неисполнения Савельевыми М.М., М.В. договора от 29.01.2012 о приобретении в общую долевую собственность с ФИО2 квартиры по адресу 

<

адрес>, отсутствие оснований для удержания ответчиками денежных средств в размере 1500000 руб., полученных для приобретения данного объекта недвижимости.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022 по делу НОМЕР (т. 1 л.д. 12-35), измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 36-46), установлено, что в период с 2007 по 2012 г.г. в г. Ярославле Савельева М.М., работавшая адвокатом адвокатской палаты Ярославской области, и её муж ФИО3 представляли интересы ФИО2 в гражданском судопроизводстве и в силу указанных обстоятельств между ними сложились личные доверительные отношения. 29.01.2012 ФИО3 в офисе адвоката Савельевой М.М., расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО2, согласно ранее разработанному преступному плану и их ролям при совершении хищения, составили договор, согласно которому они организовывали совместный с ФИО2 выкуп квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, для осуществления адвокатской и риэлтерской деятельности на выгодных условиях, обеспечение ремонта указанного помещения и организацию места для её ведения на условиях равного распределения вложений в сумме 3000000 руб., о получении в качестве первоначального взноса от ФИО2 денежных средств в сумме 1500000 руб., взятии на себя обязательств по приобретению указанной квартиры, регистрации её на ФИО4, решение вопроса о продаже указанной квартиры в случае отсутствия выгоды до окончания 2012 г. и возвращении денежных средств в равных долях участникам договора, не имея намерения исполнять как взятые на себя обязательства по обеспечению выгоды для участников договора, так и возвращать денежные средства. Затем в тот же день и в том же месте ФИО3 передал ФИО2 указанный договор, а Савельева М.М. получила от ФИО2, обманутого относительно истинных намерений Савельевой М.М. и ФИО3, денежные средства в сумме 1500000 руб. Взятые на себя обязательства Савельева М.М. и ФИО3 умышленно не исполнили и денежные средства ФИО2 не вернули. Квартиру НОМЕР, расположенную в 

<

адрес> не приобрели и не оформили на мать Савельевой М.М. – ФИО4, офис не открыли, использовав денежные средства ФИО2 по своему усмотрению. Таким образом, Савельева М.М. и ФИО3 из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору совершили противоправное безвозмездное изъятие путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2 денежных средств в сумме 1500000 руб., что является особо крупным размером, чем причинили ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму. В феврале 2012 г. в г. Ярославле Савельева М.М. и ФИО3 после совершения хищения денежных средств ФИО2 в сумме 1500000 руб., будучи осведомленными о желании ФИО6 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру 

<

адрес> и обладая нотариально заверенной доверенностью от имени ФИО6 от 18.11.2011, выписанной на имя ФИО3, Савельевой М.М. и их помощника ФИО7 (не осведомленного о совершаемом Савельевой М.М. и ФИО3 в отношении ФИО2 преступлении) на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставления и получения необходимых справок, удостоверений и документов во всех организациях и учреждениях, передали ФИО6 в счет оплаты за приобретение данной квартиры денежные средства в размере 1100000 руб., а именно часть денежных средств, полученных 29.01.2012 от ФИО2 на приобретение квартиры НОМЕР расположенной в 

<

адрес>. Фактически Савельева М.М. и ФИО3 приобрели квартиру ФИО8, выплатив полную её стоимость. При этом не оформили право собственности на указанную квартиру с целью последующего хищения денежных средств ФИО2 под обманным предлогом их получения для приобретения вышеуказанной квартиры. 30.08.2012 ФИО3 в офисе адвоката Савельевой М.М. по адресу 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО2, согласно ранее разработанному преступному плану и его роли при совершении хищения, в присутствии Савельевой М.М. и ФИО2 собственноручно составил расписку о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 62900 долларов США и взятии на себя обязательства по равному распределению прибыли с 01.12.2012 в соотношении 50 % на 50 % от будущего дохода в результате использования офиса в 

<

адрес>, а при не поступлении дохода возвратить денежные средства в сумме 62900 долларов США ФИО2 в срок до 01.03.2013, не имея намерений в дальнейшем исполнять как взятые на себя обязательства по распределению прибыли, так и возврату денежных средств. Затем в тот же день и в том же месте ФИО3 с целью обмана передал ФИО2 указанную расписку, а Савельева М.М. получила от ФИО2, введенного в заблуждение относительно истинных намерений Савельевой М.М. и ФИО3, денежные средства в сумме 62900 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.08.2012 составило 2018725,18 руб. Обязательства, указанные в расписке с целью обмана ФИО2, Савельева М.М. и ФИО3 умышленно не исполнили, денежные средства ФИО2 не вернули и использовали их по своему усмотрению. При этом они 24.09.2012 оформили право собственности на 

<

адрес> на мать Савельевой М.М. – ФИО4, офис в вышеуказанной квартире не открыли, использовав её по своему усмотрению. Денежные средства ФИО2 за использование квартиры и его денежных средств не передали. Таким образом, Савельева М.М. и ФИО3 из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору совершили противоправное безвозмездное изъятие путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2 денежных средств в сумме 62900 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.08.2012 составило 2018725,18 руб., что является особо крупным размером, чем причинили ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму. 22.11.2012 ФИО3 в офисе адвоката Савельевой М.М. по адресу 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО2, согласно ранее разработанному преступному плану и его роли при совершении хищения, в присутствии Савельевой М.М. и ФИО2 собственноручно составил расписку о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 57000 долларов США для приобретения 

<

адрес>, не имея намерений в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств. В тот же день и в том же месте ФИО3 с целью обмана, злоупотребляя доверием ФИО2, передал ему указанную расписку, а Савельева М.М. получила от ФИО2, введенного в заблуждение относительно истинных намерений Савельевой М.М. и ФИО3, денежные средства в сумме 57000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.11.2012 составило 1791042,06 руб. Взятые на себя в ходе устных договоренностей обязательства о возврате указанных денежных средств Савельева М.М. и ФИО3 не исполнили, денежные средства ФИО2 не вернули и распорядились ими по своему усмотрению. При этом они 27.06.2013 приобрели квартиру 

<

адрес>, оформив её в собственность матери Савельевой М.М. – ФИО4 Квартиру использовали по своему усмотрению. Таким образом, Савельева М.М. и ФИО3 из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору совершили противоправное безвозмездное изъятие путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2 денежных средств в сумме 55000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.11.2012 составило 1728199 руб., что является особо крупным размером, чем причинили ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором и решениями суда, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости являются имуществом, полученным Савельевыми М.М., М.В. в результате совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, за счет похищенных у ФИО2 денежных средств, взысканных в его пользу решениями суда по гражданским делам НОМЕР и НОМЕР. 

Исполнение Савельевыми М.М., М.В. указанных решений (то есть возврат ФИО2 похищенных денежных средств) произведено не в полном объеме. 

Таким образом, на стороне Савельевых М.М., М.В. имеет место неосновательное обогащение в форме приобретения имущества, а поэтому права истца ФИО2 в таком случае подлежат защите путем обращения взыскания на спорное имущество для погашения задолженности по решениям суда от 28.05.2014, от 27.01.2015.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, ответчиками не приведено, доказательств исполнения решений суда по гражданским делам НОМЕР о взыскании 117900 долларов США и НОМЕР о взыскании 1500000 руб. в полном объеме ответчиками не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что обращение взыскания на имущество, которое Савельевым М.М., М.В. не принадлежит, незаконно, а право собственности ФИО4 на квартиры не оспорено, при установленных судебными актами обстоятельствах, не состоятельны.

Согласно справкам оценочной компании ООО «Метро-Оценка» рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> по состоянию на 30.06.2023 составляет 2540000 руб. (т. 1 л.д. 71-75), рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 2800000 руб. (т. 1 л.д. 76-80).

Ответчик Савельева М.М. указанную стоимость квартир оспаривала, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АО «Ярославский центр недвижимости» ФИО9 (т. 6 л.д. 116-147) рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> по состоянию на 15.04.2024 составляет 2457000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 2596000 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта ФИО9, который является сотрудником специализированного оценочного учреждения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта, в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Сторона ответчика указанное экспертное заключение оспаривала, ссылалась на заниженную стоимость квартиры, которая имеет отдельный вход, однако доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества и опровергающих отчет эксперта об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, не представила. Строительно-техническое заключение о стоимости ремонтных работ помещений жилой квартиры НОМЕР по адресу 

<

адрес>, выполненных в 2013-2014 г.г. (т. 6 л.д. 180-185), надлежащим доказательством оценки стоимости квартиры не является.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, сумма долга по исполнительным производствам в отношении Савельевых М.М., М.В., возбужденным на основании решения суда НОМЕР, составляет 1499619,61 руб., (решение суда исполнено ответчиками в сумме 380,39 руб.), возбужденным на основании решения суда НОМЕР, составляет 6738164,75 руб. (88794,89 долларов США) (т. 1 л.д. 47-63, 64). Доказательств иной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку рыночная стоимость квартир не превышает величины задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда, суд считает возможным обратить взыскание на спорное имущество, полученное ФИО5 преступным путем.

Срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен: иск представлен в суд 06.07.2023, то есть в пределах трех лет с момента вступления приговора суда в законную силу (21.11.2022), когда истец приобрел возможность реализовать соответствующий способ защиты своих прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Савельевой Марине Михайловне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Обратить взыскание на зарегистрированные в собственность на имя ФИО4:

- 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2457000 рублей,

- квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2596000 рублей, 

в целях погашения задолженности ФИО3, Савельевой Марины Михайловны перед ФИО2 по решению Фрунзенского района г. Ярославля от 28.05.2014 по гражданскому делу НОМЕР и по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2015 по гражданскому делу НОМЕР. 

Взыскать с ФИО3, Савельевой Марины Михайловны солидарно в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова