Дело № 1-164

74RS0021-01-2023-001060-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 18 августа 2023 года 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам 

<

адрес>, в том числе у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 22 часа 40 минут был задержан инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. После чего в этот же день, в 23 часа, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 14 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. 

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Ахметова В.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе дознания изобличающих себя показаний; наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, единственным родителем своего малолетнего ребенка не является, так как проживает с супругой- матерью ребенка, которая является трудоспособной женщиной, не лишенной родительских прав; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, является молодым трудоспособным мужчиной; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным ввиду значительности его минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

В связи с изложенным суд считает правильным СD диски с видеозаписями факта управления, отстранения от управлением транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства- вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: СD диски с видеозаписями факта управления, отстранения от управлением транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Карталинский», ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.