Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Костюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство NISSAN FUGA, г/н 

<

№>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ г/н 

<

№> является ООО Таксомоторный парк 

<

№>». 

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 являющегося работником ООО «Таксомоторный парк 

<

№>».

По факту повреждения автомобиля NISSAN FUGA, г/н 

<

№>, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, т. е. в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля NISSAN FUGA, г/н 

<

№>, в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Также по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, г/н 

<

№> составляет 1 044 085 руб. 75 коп.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 644 085,72 руб. (1 044 085,72 - 400 000,0).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк 

<

№>» в пользу ФИО1: причиненный материальный ущерб в размере 644 085 рублей 72 копейки; госпошлину в размере 9 641 рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк 

<

№>» в пользу ФИО1: причиненный материальный ущерб в размере 582583 рублей; госпошлину в размере 9 641 рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк 

<

№>» в пользу ФИО1: причиненный материальный ущерб в размере 417300 рублей; госпошлину в размере 9 641 рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО10, действующий на основании доверенности поддержал измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 39140 руб., расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 руб.

Представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в деле имеется возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, специалиста ФИО6, эксперта ИП ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н 

<

№>, и автомобиля NISSAN FUGA, г/н 

<

№>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортное средство NISSAN FUGA, г/н 

<

№>, принадлежащее ФИО1 получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП водитель ГАЗ г/н 

<

№> ФИО2 являлся работником ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.04.2024г. 

Согласно ответа МОТОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 12.10.2024г. собственником автомобиля ГАЗ GAZELLE CITY г/н 

<

№> является ООО «Таксомоторный парк 

<

№>».

По факту повреждения автомобиля NISSAN FUGA, г/н 

<

№>, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля NISSAN FUGA, г/н 

<

№>, в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, г/н 

<

№> составляет 1 044 085 руб. 75 коп.

Согласно экспертного заключения ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» от 

<

дата обезличена> выполненного по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, г/н 

<

№> составляет 1164373 руб., стоимость годных остатков 181790 руб.

ФИО6 эксперт ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании, поддержал выводы, сделанные им при составлении отчета. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО4, была назначена и проведена судебная автототехническая экспертиза. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО5, от 

<

дата обезличена> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, г/н 

<

№> в не поврежденном состоянии на момент проведения исследования составило 965900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения исследования составила 148600 руб.

Эксперт ФИО5, в судебном заседании поддержал заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пояснил, что диск по факту ДТП, имеющийся в материалах дела, не просматривал, т.к. он не открывался. Экспертизу проводил на основании административного материала и схемы ДТП. Технически если автобус перестраивается со второй полосы в первую полосу расстояния между ним и припаркованным автомобилем не будет. Технически автомобиля там не может быть. Если проехал бы дальше и раньше него перестроился и транспортное средство уже двигалось по полосе, то значение не имеет, когда оно начинает перестроение, этот автомобиль уже движется прямо без изменения полосы движения. Столкновение было при перестроении слева направо. Движение автомобиля 40 км./час это 11 метров в секунду, следовательно автомобиль истца проехал 55 метров, прежде чем начал перестраиваться. При перестроении проехал 55 метров, это достаточное расстояние для перестроения. Прежде чем начать маневр перестроения, прежде чем включить поворотник, водитель должен убедиться, что полосе никого нет. Включить поворотник и начать перестраиваться. Если столкновение произошло справа, то значит водитель не убедился в безопасности этого маневра. Согласно схемы столкновение 2,8м. от правого края проезжей части, полоса три метра. В рамках движения по своей полосе водитель может двигаться чуть левее, чуть правее, это не запрещено ПДД РФ. Изменение направления движения автомобиля ГАЗ повлекло уменьшение бокового интервала, не действия водителя, который двигался в прямом направлении. На схеме это зафиксировано, при чем транспортное средство стоит в правой проезжей части, где произошло столкновение. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО4, была назначена и проведена дополнительная судебная автототехническая экспертиза. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО5, от 

<

дата обезличена> согласно которого восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по состоянию на 

<

дата обезличена>, проведен частично: крыло переднее левое заменено на бывшее в употреблении; повторитель указателя поворота передний левый заменен на бывший в употреблении; шина колеса переднего левого очищена от наслоения вещества; молдинг двери передней левой очищен от наслоения краски синего цвета. Рыночная стоимость фактически частично произведенного восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата обезличена>, на момент проведения экспертного исследования, составляет: без учета эксплуатационного износа в сумме 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей; с учетом эксплуатационного износа в сумме 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ИП ФИО5, поскольку заключения эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, г/н 

<

№> в не поврежденном состоянии на момент проведения исследования составило 965900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения исследования составило 148600 руб.

Размер причиненного материального ущерба рассчитывается как стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и составляет 817 300,00 руб. (965 900,00 руб. – 148 600,00 руб.).

Разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 417 300 руб. (965 900,00 руб. - 148 600,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Собственником автомобиля ГАЗ г/н 

<

№> является ООО Таксомоторный парк 

<

№>». 

Водитель ГАЗ г/н 

<

№> ФИО2 является работником ООО «Таксомоторный парк 

<

№>».

Следовательно, ответчик ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» обязано возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 417300 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 9641 руб., что подтверждается квитанцией. 

За составление отчета об оценке ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены частично, ответчик ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 06.09.2024г. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании судебных расходов, согласно которого ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 39140 руб., расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 15.11.2024г. ФИО2 за оплату услуг представителя понесены расходы в размере 35000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

Согласно квитанции ФИО2 за проведение судебной автотехнической экспертизы понесены расходы в размере 39140руб., за проведение дополнительной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 понесены расходы в размере 20600 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, отказано, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39140 руб., на проведение судебной дополнительной экспертизы в размере 20600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксомоторный парк 

<

№>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения материальный ущерб в размере 417300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39140 руб., расходы на дополнительную экспертизу в размере 20600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года