КОПИЯ

Дело № 1-299/2024 

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя Должиковой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Берсеневой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, осознавая необходимость обязательного наличия водительского удостоверения, для получения права управления транспортными средствами, приобрел заведомо подложное водительское удостоверение в целях использования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

А именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> 

<

адрес> в неустановленном месте в неустановленное время посредством смс-сообщений передал неустановленному дознанием лицу свои данные и фотографии со своим изображением, для изготовления поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, затем находясь на территории 

<

адрес> - 

<

адрес> в неустановленном месте в неустановленное время во исполнение своего преступного умысла на приобретение в целях использования приобрел у неизвестного дознанием лица за 66000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, Bl, М серийной нумерацией № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу аналогичной защищенной полиграфической продукции образца ДД.ММ.ГГГГ Пермской печатной фабрики Акционерного общества «Гознак», что на основании Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право управления транспортным средством на территории Российской Федерации. Данное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, находясь на территории 

<

адрес> - Кузбасса, после чего, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в помещении служебного кабинета ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> предъявил инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции 

<

данные изъяты>. как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление вышеуказанным транспортным средством, тем самым использовал, незаконно приобретенное им поддельное водительское удостоверение. Сотрудником ГИБДД инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, Bl, М серийной нумерацией № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, было изъято.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Берсенева Н.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение ФИО1 (л.д. 13), данное им до возбуждения уголовного дела, которое отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как он подробно, добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного документа, которые не были известны ранее правоохранительным органам, что учитывается как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, учитывая требования ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о принципах назначения наказания.

В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства по адресу 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением времени исполнения трудовых обязанностей.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью к протоколу об изъятии документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ОГИБДД, рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, объяснение ФИО1, объяснение 

<

данные изъяты> копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Почта России» (л.д. 144) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 (л.д.29),- оставить на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской до принятия процессуального решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство (л.д.66);

- сотовый телефон «ТECNO POVA 4», находящийся у ФИО1 (л.д. 137) – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз