Дело №

УИД: 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ажеевой Е.С., 

при секретаре Поповой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Покровское», ФИО1, ФИО2, третье лицо МИФНС № по Московской области о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Истринский городской суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «Покровское».

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Покровское» в 2021, 2022, 2023 годах заключены договоры эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.1. каждого из указанных договоров: «арендодатель (ответчик) передает принадлежащие ему на праве собственности, а ООО «Покровское» «принимает в эксплуатацию, управление и пользование земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, по адресу: 

<

адрес>».

В силу пунктов 1.4. договоров «ООО «Покровское» вправе получать компенсацию и прибыль за обслуживание указанных земельных участков с третьих лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли». 

Содержание данного пункта в части предоставления ответчиком ФИО1 ответчику ООО «Покровское» ничтожно, поскольку возложение на третьих лиц (включая истца ФИО3) обязанностей по компенсации и формированию прибыли «за обслуживание указанных земельных участков» без согласия тех самых третьих лиц предполагает формирование для таких лиц финансовых обязанностей по оплате любых расходов ООО «Покровское», которые ему покажутся необходимыми (без правовых оснований, т.е. в отсутствие согласования своих намерений с потенциальными плательщиками, а также безотносительно от наличия или отсутствия согласия людей, проживающих на 

<

адрес>, которых с содержанием указанных договоров ответчики не ознакомили, не предложили заключить соответствующие договоры, из содержания которых следовало бы, что собственники коттеджей, таунхаусов согласны на осуществление ответчиком Покровское, фактически, деятельности управляющей организации).

Договоры сфальсифицированы. Каждый из оспариваемых договоров был оформлен на бумажном носителе лишь в конце 2024 года, а в период с 2021 года по октябрь 2024 года ни один из указанных договоров не существовал и не исполнялся. При этом, подпись от имени генерального директора ООО «Покровское» исполнена не ФИО2, а неустановленным лицом. Подпись ФИО1 могла быть исполнена ею осенью 2024 года (в этот период ответчик) возвращалась на непродолжительное время в Российскую Федерацию, где длительное время (три года) не проживает.

Таким образом, вышеуказанные договоры являются не заключенными, поскольку отсутствует общая воля сторон на совершение сделки Следовательно, правовых последствий указанные сделки не влекут. Отсутствует юридический факт заключения договора. Указанные договоры содержат в себе порок:

- субъектного состава (не подписаны генеральным директором ООО «Покровское» или иным лицом, уполномоченным по доверенности на заключение соответствующих договоров);

- волеизъявления (за ООО «Покровское» договоры подписаны неустановленным лицом с имитацией подписи генерального директора за ФИО2);

- содержания (заключается в незаконном наделении ответчиком общества ограниченной ответственностью «Покровское» (не является управляющей компанией правом взыскивать с третьих лиц некую компенсацию за ведение предпринимательской деятельности на сельскохозяйственных землях и землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство»). Впоследствии ООО «Покровское» предъявит истцу и еще троим жителям 

<

адрес> требования с компенсации всех расходов ООО «Покровское», за 2021-2023 годы которые оно понесло за период с 2021 по 2023 в связи с осуществлением собственного арендного бизнеса, а не в связи с обслуживанием земельных участков ФИО1, без какого-либо согласования с собственниками домов и таунхаусов (теми самыми третьими лицами), которые не посчитали нужным заключить с ООО «Покровское» договор на обслуживание;

- даты изготовления (вместо изготовления договоров, соответственно в 2021, 2022, 2023 гг), фактически, все они были изготовлены единовременно в октябре 2024 года;

-исполнения (нет банковских реквизитов по которым ответчик ФИО1 могла бы получать денежные средства по указанным договорам, платежных поручений за период с 2021 по 2023 годы, которые бы подтвердили хронологическую достоверность исполнения по договорам);

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными (ничтожными): договор аренды и управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор эксплуатации и управления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договор эксплуатации и управления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договор эксплуатации и управления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договор эксплуатации и управления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о судебном слушании извещена надлежащим образом.

Представитеь истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Покровское» по доверенности, представляющая также интересы ФИО1 по доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также неоднократную неявку в судебное заседание представителя истца ФИО7 без уважительной причины суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на территории коттеджного поселка «Мелоди» по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Между ФИО2 и ООО «Покровское» заключен Договор аренды и управления земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договора Арендадатель передает, а Арендатор (Управляющая компания) принимает в аренду, управление и эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером: № до адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.).

Указанное в пункте 1.1. Настоящего договора недвижимое имущество будет использоваться Управляющей организацией для проведения услуг по обслуживанию земельных участков, включая газоны и дорожное покрытие, с целью размещения и обслуживания сети наружного освещения ООО «Покровское» для обеспечения ночного освещения в КП «Мелоди», размещения детской и спортивной плащадки, обслуживание инфраструктуры КП «Мелоди», в т.ч. оборудования, инженерных сетей, систем видеонаблюдения, систем ливневки находящихся на указанном в Настоящем договоре земельном участке (п. 1.2.).

Управляющая организация вправе получать компенсацию и прибыль за управление, обслуживание земельного участка с кадастровым номером: №

по адресу: 

<

адрес> от 3-х лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли (п. 1.3).

Между ФИО1 и ООО «Покровское» заключены договоры эксплуатации и управления земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), ДД.ММ.ГГГГ (лд.. 23-26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), по условиям которых:

1.1. Арендадатель передает, а Арендатор (Управляющая компания) принимает в аренду, управление и эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером: № до адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

1.2. Указанное в пункте 1.1. Настоящего договора недвижимое имущество будет использоваться Управляющей организацией для проведения услуг по обслуживанию земельных участков, включая газоны и дорожное покрытие, с целью размещения и обслуживания сети наружного освещения ООО «Покровское» для обеспечения ночного освещения в КП «Мелоди», размещения детской и спортивной плащадки, обслуживание инфраструктуры КП «Мелоди», в т.ч. оборудования, инженерных сетей, систем видеонаблюдения, систем ливневки находящихся на указанном в Настоящем договоре земельном участке.

1.3. Управляющая организация вправе получать компенсацию и прибыль за управление, обслуживание земельного участка с кадастровым номером: №

по адресу: 

<

адрес> от 3-х лиц и оплачивать налог с возникшей прибыли.

Из объяснений представителей сторон в ходе судебных заседаний судом установлено, что земельные участки, переданные по оспариваемому договору, находятсяна территории закрытого жилищного комплекса коттеджный поселок «Мелоди». ФИО3 является собственником земельного участка и дома в этом коттеджном поселке. ООО «Покровское» оказывает услуги по содержанию территории общего пользования в коттеджном поселке и обратилось к ФИО3 с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском послужило взыскание с нее по решению Перовского районного суда 

<

адрес> в пользу ООО «Покровское» неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества КП «Мелоди».

В соответствии со статьей 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО3 не является стороной сделок, оспариваемые ею договоры не наделяют правами и не возлагают обязанности на третьих лиц, отсутствует и закон, на основании которого она могла бы оспаривать договоры. Таким образом у ФИО3 отсутствует право на оспаривание договоров. 

ФИО3 не доказано наличие ни одного из предусмотренных гражданским кодексом РФ оснований для признания договора недействительным. 

Поскольку ФИО3 не доказано право на предъявление настоящего иска и наличие основания для признания договоров недействительными, судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы. По этой же причине иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, судом не исследовались. 

Из содержания иска, пояснений представителя ФИО3 следует, что иск заявлен в целях освобождения ФИО3 от уплаты расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке. 

Оценку обоснованности требований о взыскании расходов, допустимость предъявленных в обоснование иска доказательств должен давать суд, рассматривающий соответствующее исковое заявление. Иск о признании договора недействительным не является надлежащим способом защиты в спорной ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «Покровское» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено судом 06 октября 2025 года. 

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение составлено 30.10.2025г.