Дело № 2-602/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В., 

при секретаре Шишулиой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 31.03.2014, по которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 760 000 рублей на 60 месяцев под 23,85% годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде отсутствия платежей по графику, что привело к образованию задолженности в размере 885 396,52 рублей по состоянию на 10.05.2017 за период с 30.10.2016 по 10.05.2017. Банк сообщал заемщику, в том числе в направленном ему письменном требовании, о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просят взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 885 396,52 рублей за период с 30.10.2016 по 10.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 053,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя по доверенности ФИО2 по телефону, находится за пределами России. С учетом положений ст.ст. 118, 119, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при наличии указанных сведений об извещении, в порядке заочного производства, при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факт выдачи кредита ответчику и нарушения последним своих обязательств подтверждается представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... от 31.03.2014, платежным поручением № ... от 31.03.2014 о переводе денежных средств на счет истца, графиком платежей, историей ссудного счета, требованиями от 10.04.2017 и сведениями о их направлении. Пунктом 4.1 кредитного договора установлены обязательства по погашению кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного аннуитетного платежа п. 4.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности 885 396,52 рублей за период с 30.10.2016 по 10.05.2017, ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету в состав этой суммы входят: просроченная ссудная задолженность – 597 984,71 рублей, просроченные проценты – 167 462,09 рублей, неустойка – 119 949,72 рублей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед банком на указанную сумму, обязанности ее выплаты. 

Суд исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 119 949,72 рублей до 9949,72 рублей.

Представленный истцом расчет в остальной части проверен судом, он является обоснованным и правильным. Таким образом, взысканию в пользу истца с ФИО1 подлежит сумма 775 396,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в размере 18 053,97 рубля (платежное поручение от 06.06.2017) подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 31.03.2014 за период с 30.10.2016 по 10.05.2017 в размере 775 396 (семьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 954 (десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, всего – 786 350 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017