РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 27 июля 2018 года 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/час, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель в поданной жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что камера видеофиксации работала неправильно, скорость он не превышал. 

В судебное заседание ФИО1 поданную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Как следует из обжалуемого постановления, факт превышения установленной скорости движения на 27 км/час со стороны водителя ФИО1, как собственника транспортного средства, подтвержден фиксацией этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими погрешность измерения +/- 2,0 км..

Доводы ФИО1 о том, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства работали неправильно, являются голословными, ни чем объективно не подтвержденными и поэтому во внимание суда не принимаются. 

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно, а поэтому отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО3