Дело №2-1593/2019

29RS0№-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись на то, что 28 февраля 2014 г. ОАО «Лето Банк» с ответчиком заключило кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 44 месяца, по процентной ставке 39,9 % годовых. Решением единственного акционера от 25 января 2016 г. наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ОАО «Почта Банк». 02 октября 2017 г. между ОАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1368 (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. уступлено ООО «Филберт». Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено в адрес ФИО1 с требованием оплатить образовавшийся долг в общей сумме 326 651 руб. 87 коп. в срок до 14 ноября 2017 г. В связи с неисполнением данного требования просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. в размере 314 393 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 245 164 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 69 229 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 94 коп. 

Истец ООО «Филберт», извещенный о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик извещался судом путем направления судебной повестки заблаговременно в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда, с учетом мнения истца, выраженного в исковом производстве, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 февраля 2014 г. ОАО «Лето Банк» с ответчиком заключил кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 44 месяца, по процентной ставке 39,9 % годовых. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ОАО «Почта Банк». 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были неоднократно нарушены.

Задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. составляет 314 393 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 245 164 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 69 229 руб. 61 коп.

В силу части 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 02 октября 2017 г. между ОАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368 (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. было уступлено ООО «Филберт», на основании которого Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования) к Цессионарию. Также к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение ук4азанных обязательств, право требования уплаты процентов и неустойки (пункт 1.1 договора цессии). 

Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено в адрес ФИО1 с требованием оплатить образовавшийся долг в общей сумме 326 651 руб. 87 коп. в срок до 14 ноября 2017 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что право требования по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. к ФИО1 перешло к ООО «Филберт», которое в силу договора уступки прав требования является правопреемником Банка.

Сумма задолженности согласно представленному расчету составляет по состоянию на 02 октября 2017 г. 314 393 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 245 164 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 69 229 руб. 61 коп.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом ООО «Филберт» (и не опровергнутый ответчиком), в судебном заседании проверен, является правильным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. по состоянию 02 октября 2017 г. 314 393 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 245 164 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 69 229 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 94 коп., всего взыскать 320 737 (триста двадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева