Судья Низова Ю.Е. № 33-2109/2025 (№ 2-522/2025)

86RS0015-01-2025-000447-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов ФИО1 к администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца прокурора Чукоминой О.А., указавшей на отсутствие оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

прокурор города Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 проживает в муниципальном помещении, расположенном по адресу: (адрес), на основании договора социального найма жилого помещения № 376/12 от 24.12.2009 года.

Распоряжением администрации города Нягани от 02.07.2020 года № 218-р, с изменениями, внесенными распоряжением администрации города от 31.10.2022 года № 568-р, многоквартирный дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.01.2030 года.

ФИО1 составом семьи из 4-х человек состоит на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с 21.01.2004 года и по состоянию на 01.01.2025 года стоит под № 366.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди.

ФИО1 составом семьи из 4-х человек, состоящая на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и проживающая в муниципальном жилье аварийного жилищного фонда, имеет право на получение благоустроенного муниципального жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не предполагающем ее включение в какую-либо очередь.

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

До настоящего времени ФИО1 и членам ее семьи, нуждающимся в получении благоустроенного муниципального жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение администрацией города Нягани не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать администрацию города Нягани предоставить ФИО1, (дата) года рождения, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования город Нягань на состав семьи из 3-х человек, общей площадью не менее 36 кв.м.

В возражениях на исковое заявление администрация города Нягани просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что само по себе состояние многоквартирного дома, послужившее основанием для его признания аварийным и подлежащим сносу, не может быть признано в качестве безусловного основания наступления для администрации города Нягани обязанности по внеочередному обеспечению истца жилым помещением. Истцом не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Также указывает, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., в связи с чем, в случае предоставления ФИО1 в порядке очередности жилого помещения на условиях договора социального найма, расчет площади будет следующим: 4*18-53,3=18,7 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца помощник прокурора города Нягани Волкова Д.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации города Нягани - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО5, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года на администрацию города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования город Нягань на состав семьи из 3-х человек, общей площадью не менее 36 квадратных метров.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Нягани просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом доказательства признания семьи малоимущими и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений; нарушения жилищных прав граждан в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда; угрозы для жизни и здоровья истца и его семьи, дальнейшее проживание в жилом помещении не представлены. Выводы суда основаны лишь на судебном акте, которым признаны незаконным действия ответчика о переносе срока расселения.

ФИО1 состоит на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при администрации города Нягани, согласно поданному заявлению от 21.01.2004 года и по состоянию на 01.01.2025 под № 366, составом семьи 4 человека: ФИО6, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.04.2025 ФИО5 в период с 06.07.2022 года по 07.02.2024 года на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

В случае предоставления ФИО1 в порядке очередности жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии с вышеуказанной нормой предоставления расчет площади жилого помещения должен быть следующим: 4*18=72-53,3 =18,7 кв.м.

Считает, что ФИО5 был умышленно исключен из членов семьи в процессе судебного разбирательства, так как последний имел в собственности жилое помещение, что является намеренным ухудшением положения.

Также, само по себе состояние многоквартирного дома, в том числе, с учетом его физического износа, указанное в заключении ООО «АльянсГеоСевер», послужившее основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и для установления срока расселения, не может быть признано безусловным основанием наступления для администрации г. Нягани обязанности по внеочередному обеспечению истца жилым помещением. Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлена справка ООО «АльянсГеоСевер», о том, что при выдаче заключения, послужившего основанием для признания дома аварийным, инструментальное обследование не приводилось, вследствие чего немедленного отселения не требуется, а вывод суда построен на визуальном осмотре дома.

Считает, что для правильного разрешения заявленного спора необходимо дать оценку состоянию многоквартирного дома на момент рассмотрения спора, в том числе на основании технических (экспертных) заключений, основанных на фактическом обследовании объекта, установить, имеется ли реальная угроза обрушения здания, отдельных строительных конструкций, принимались ли компетентными органами решения, направленные на ограничение доступа на территорию аварийного многоквартирного дома, предпринимались ли ответчиком меры к расселению жильцов спорного дома в другие жилые помещения, произведено ли отключение дома от коммуникаций.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Нягани в защиту интересов ФИО1 к Администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Не согласившись с апелляционным определением, прокурором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано кассационное представление, в котором просит отменить апелляционное определение от 30.09.2025 года и оставить без изменения решение Няганского городского суда от 11.06.2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, отменив решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Чукомина О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, 24.12.2009 года между администрацией города Нягани и ФИО1 заключен договор социального найма № 376/12 жилого помещения № (номер) – квартиры, общей площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: ФИО5 – сын, ФИО6 – сын, ФИО5 – сын.

Постановлением Администрации г.Нягани от 10.06.2025 года №1629, изменен состав членов семьи, исключен ФИО5 в связи с подачей по месту учета заявления об исключении из состава семьи.

Распоряжением Администрации города Нягани от 02.07.2020 года № 218-р «О признании дома аварийным и подлежащим сносу», дом № (номер), расположенный по (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения граждан до 01.01.2027 года.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03 марта 2025 года вышеуказанное распоряжение признано незаконным, администрацию города Нягани обязали установить разумный срок расселения жильцов многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно положениям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела третьего Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принимая решение по требованиям прокурора, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из обязанности ответчика предоставить истцу жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, но выводы суда о наличии у администрации города Нягани обязанности предоставить истцу жилое помещение по норме предоставления на весь состав семьи не основаны на положениях статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с составом семьи из 3-х человек состоит на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по дате подачи заявления от 21.01.2004 года.

Учитывая, что ФИО1 и члены ее семьи, в настоящее время, в собственности жилых помещений не имеют, администрация города Нягани 15.09.2025 года переселила ФИО1 в жилое помещение маневренного фонда, который предназначен для временного проживания граждан, нуждающихся в жилье, но предоставление маневренного жилого фонда не освобождает администрацию от обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, соответственно, ФИО1 имеет право не на переселение из жилого дома в связи с его аварийностью, а, в первую очередь, на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в часть 5 статьи 57, статья 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку ответчиком не оспорен факт того, что истец и члены ее семьи состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводам, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям, и на администрацию города Нягани должна быть возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования город Нягань на состав семьи из 3-х человек, общей площадью не менее 20 кв.м.

В связи с неправильным применением норм материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года изменить в части размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО1, и принять в данной части новое решение.

Обязать администрацию города Нягани предоставить ФИО1 жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 20,0 кв.м.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено и подписано составом суда 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.