Дело № 2-1771/17 04 декабря 2017года 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика по договору денежного займа от 31 марта 2015 года задолженность в размере 10.000 EUR в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления в суд 637.729 рублей 00 копеек; задолженность в размере 27.500 EUR в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа 26 августа 2017 года 1.916.736 рублей 25 копеек; проценты за пользование суммой займа с 01 апреля 2015 года по 26 августа 2017 года по пункту 2.1 договора в размере 2.706,16 EUR на дату фактического платежа 26 августа 2017 года 188.617 рублей 99 копеек; проценты за пользование суммой займа с 27 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по пункту 2.1 и пункту 2.2 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 июня 2015 года по 26 августа 2017 года 510.031 рубль 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2015 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.577 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представила представитель адвокат Староверова Н.П. по ордеру адвоката и по доверенности от 25.08.2017 года, которая исковые требования в редакции на 04 декабря 2017 года поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее исковые требования не признал по размеру, поскольку датой исполнения обязательства в иностранной валюте надлежит считать дату, указанную в договоре; проценты по договору займа прекращают свое течение после даты, указанной в договоре; размер неустойки является завышенным (л.д.51).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайство об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 31 марта 2015 года в размере 10.000 EUR в рублевой эквиваленте на дату 27 июня 2017 года 637.729 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.577 рублей 00 копеек, а всего 647.306 рублей 00 копеек.

Решение в законную силу не вступило.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Решение суда содержит вывод о том, что расчеты истца о размере задолженности 37.500 EUR в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа 26 августа 2017 года 2.613.731 рубль 25 копеек; проценты за пользование суммой займа с 01 апреля 2015 года по 26 августа 2017 года по пункту 2.1 договора в размере 2.706,16 EUR на дату фактического платежа 26 августа 2017 года 188.617 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 июня 2015 года по 26 августа 2017 года 510.031 рубль 16 копеек верны (решения суда на листе 5, на листе 4).

В тоже время в резолютивной части решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года указанные суммы, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не были отражены.

Решение суда содержит вывод о том, что право истца на взыскание процентов за пользование суммой займа с 27 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по пункту 2.1 и пункту 2.2 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2015 года по дату фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 данным в пункте 48.

В тоже время в резолютивной части решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года указанные требование истца, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не были отражены.

В связи с чем, имеются основания дополнить резолютивную часть решения суда с учетом последней редакции искового заявления.

Соглашаясь с расчетом истца по задолженности в размере 27.500 EUR в рублевом эквиваленте на дату 26 августа 2017 года, суд исходит, что 26 августа 2017 года курс евро составил 69,6995, что в расчете 27.500 евро составило 1.916.736 рублей 25 копеек (69,6995х27.500). 

Руководствуясь статьей 167, 201, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 31 марта 2015 года в размере 27.500 EUR в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа 26 августа 2017 года 1.916.736 рублей 25 копеек; проценты за пользование суммой займа с 01 апреля 2015 года по 26 августа 2017 года по пункту 2.1 договора в размере 2.706,16 EUR на дату фактического платежа 26 августа 2017 года 188.617 рублей 99 копеек; проценты за пользование суммой займа с 27 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по пункту 2.1 и пункту 2.2 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 июня 2015 года по 26 августа 2017 года 510.031 рубль 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2015 года по дату фактического исполнения обязательства, а всего 2.615.385 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня оглашения.

дополнительное решение оглашено 04.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда