Дело № 2-4693/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование иска указали, что Истцам на праве общедолевой собственности - доля в праве 1 /2 каждого - принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок-1/2 доли, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Между Истцами и Ответчиком сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками.

Однако, Ответчик возвела на своем участке строения - гаражи и сарай, не соответствующие требованиям СП 42.13330.2016 “СНиП 2.07.01-89” примечания “1.п2.12” в части отступа от межевой границы, т.е. на расстоянии менее 1 метра от межевой границы.

Из-за этого, зимой в пространство между нашим гаражом и гаражом Ответчика, набивается снежная масса высотой выше крыши нашего гаража. Вся эта масса растаивает полностью только в начале лета. В результате этого вода из растаявшего снега просачивается в наш погреб, расположенный в гараже. В связи с этим в погребе постоянно сыро, пол, потолок, стены погреба мокрые. Все это за лето практически не высыхает.

Кроме этого, Ответчик, нарушив разграничивающую участки межу по прямой линии, возвела забор по кривой, извилисто - эллипсоидной линии, захватив часть нашего участка.

Это подтверждается наложением плана нашего земельного участка на момент 15.01.1985 - на план нашего земельного участка из кадастровой выписки от 25.01.2012, и на план горизонтальной съемки нашего земельного участка от 09.11.2012. Таким образом, фактический размер фасадной линии нашего участка не соответствует размеру фасадной линии указанного в плане участка на момент 15.01.1985, т.е. в сторону уменьшения.

Более того, близко перед фасадом, в пределах границ нашего участка на пешеходном тротуаре, Ответчик самовольно поставила опору под линию электропередачи для подвода к своему дому. Таким образом, Ответчик нарушила наши права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим нам земельным участком.

На наши неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим нам земельным участком, Ответчик ответила отказом, из-за чего у нас с ней возникла конфликтная ситуация.

Просити суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно: демонтировать и перенести гараж и сарай на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, восстановить смежную границу в соответствии с первоначальным размером фасадной линии на основании документов из БТИ - по прямой линии, на момент приобретения ответчиком своего земельного участка на февраль 1985 г., демонтировать опору под ЛЭП, расположенную напротив фасада земельного участка истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, МУП «Ульяновская городская электросеть», ПАО «Ульяновскэнерго».

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно: восстановить смежную границу (забор) в соответствии с координатами, поставленными на кадастровый учет, демонтировать и перенести гараж и сарай в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» примечания «1 п. 2.12» в части отступа от межевой границы, то есть на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, демонтировать опору ЛЭП и перенести ее на любую точку в пределах границ общедолевого участка №.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указали, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части соответствия строительным нормам и правилам спорных гаража и сарая. Полагают, что требование о необходимости обеспечения нормативного отступа от межевой границы 1 метр является обязательным. Кроме того, у спорного сарая имеется отмостка и скат крыши которые заходят на их земельный участок, что также является нарушением. Полагают, что вывод о том, что опора ЛЭП соответствует нормам также является неверным. Опора расположена напротив их земельного участка, а также занимает часть тротуара. Истец ФИО1 также указал, что действительно ранее он давал письменное согласие на возведение по межевой границе данных спорных построек, однако, впоследствии он забрал его, так как ответчица подвинула забор на его земельный участок. Кроме того, его супруга ФИО2 как сособственник такого согласия не давала. Подлинник согласия хранится у него. Приобщать данный документ или его копию к материалам дела отказался.

Ответчица ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в части переноса забора. При этом суду указали, что спорные постройки не нарушают права истцов и возведена с согласия ФИО1, который сам показывал на местности где необходимо их устанавливать. Кроме ого, ФИО1 давал письменное согласие на возведение построек по межевой границе, однако, затем его обманным путем забрал и порвал. Она (ответчица) не знала, что ФИО2 также является сособственником поэтому от нее согласия не получалось. Согласны с заключением судебной экспертизы. Полагают, что снос построек является исключительной мерой и не применим в данной ситуации. В случае частичного удовлетворения исковых требований просили перераспределить расходы на производство экспертизы между сторонами. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных документов усматривается, что 

<

адрес> фактически является двухквартирным и в пользовании ответчика находится половина домовладения, граничащая с участком истцов. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что на границе спорных участков ею возведены забор, а также постройки: сарай и гараж. 

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что спорные постройки (строения гаража и сарая), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также возведенная опора ЛЭП вблизи границ земельного участка истцов соответствуют строительным и иным нормам и правилам за исключением п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части направления организованного водостока с крыши гаража. Выявленные несоответствия не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдем Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Забор, возведенный по межевой границе земельных участков 

<

адрес> частично не соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности в том числе выходит за границу земельного участка ответчика. Для устранения нарушений в части не соответствия строительным нормам и правилам спорного шиферного забора по деревянным столбам и несоответствия местоположению межевой границе (по сведениям ЕГРН) данных земельных участков, необходимо демонтировать (перенести) данный забор между участками по 

<

адрес>. Смонтировать ограждение между участками по 

<

адрес> в соответствии с местоположением межевой границы (Схема в Приложении Б, сплошная линия черного цвета от точки 1 до точки 10) на следующих расстояниях от правых стен жилого дома, пристроев и сеней (лит. А, АЗ, А7, a1) №21: 4,24 м - от правой стены жилого дома (лит. А); 4,44 м — от правой стены пристроя (лит. А3); 4,36 м — от от правой стены пристроя (лит. АЗ) по линии фронтальной стены сеней (лит. а1); 4,58 м — от правой стены пристроя (лит. А7) и на расстоянии 2,69 м от правой стены сеней (лит. a1). Для устранения нарушения согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части направления организованного водостока с крыши гаража, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, следует изменить уклон организованного водостока с крыши гаража в сторону собственного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что требование строительных правил об отступе построек от смежной границы не менее 1 метра направлено на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, так как не соблюдение данного отступа приведет к подтапливанию соседнего участка из-за атмосферных осадков, попадающих с кровли постройки. Для предотвращения подтопления соседнего участка необходимо организовывать скат кровли в сторону своего участка. Спорный гараж расположен на расстоянии 10-20 см. от границы соседнего участка, что требует организовать скат крыши в сторону земельного участка ответчика. Стена спорного сарая расположена по границе спорных участков, однако, скат его крыши организован в свою сторону, что соответствует строительным нормам и правилам. Отмостка и выпирающий скат крыши экспертом не учитывались, так как все замеры производятся от стены постройки. С технической точки зрения кровля сарая и отмостка соответствуют строительным нормам. Опора ЛЭП не нарушает прав истцов, так как не располагается на их участке. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проводила исследование в части соответствия забора строительным и другим нормам и правилам. В ходе исследования установлено, что забор установлен не по границе участков и заходит на территорию участка истцов. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности 

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы оценивается наряду с другими представленными доказательствами.

Как усматривается из представленных фотографий, крыша спорного сарая выступает за пределы проекции стены, расположенной по границе участков, кроме того, к данной стене примыкает бетонная отмостка. Учитывая, что стена сарая расположена точно по границе участков, выступающие крыша и отмостка однозначно заходят на границу земельного участка истцов, что ограничивает им пользование имуществом и безусловно нарушает их права. Таким образом, выступ крыши и отмостка подлежат демонтажу. 

При таком положении, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования и обязать ФИО3 осуществить следующие работы: 

- изменить уклон организованного водостока с крыши гаража, расположенного вдоль межевой границы земельных участков 

<

адрес>, в сторону земельного участка 

<

адрес>;

- демонтировать отмостку и выступ крыши вдоль левой стены сарая, расположенного по межевой границе земельных участков 

<

адрес>, заходящие на юридическую границу земельного участка 

<

адрес>;

- смонтировать ограждение между земельными участками 

<

адрес> в соответствии с местоположением межевой границы (сплошная линия черного цвета от точки 1 до точки 10 согласно схемы приложения Б заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр») на следующих расстояниях от правых стен жилого дома, пристроев и сеней домовладения 

<

адрес>: 4,24 м от правой стены жилого дома (лит. А), 4,44 м от правой стены пристроя (лит. А3), 4,36 м от правой стены пристроя (лит. А3) по линии фронтальной стены (лит а1), 4,58 м от правой стены пристроя (лит. А7) и на расстоянии 2,69 м от правой стены сеней (лит а1).

Оснований для сноса построек не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлен иной способ восстановления нарушенного права. Также отсутствуют основания для сноса опоры ЛЭП, которая не находится на территории участка истцов и не нарушает их права, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 23 620 руб. Учитывая, что данная экспертизы до настоящего времени не оплачена, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. При этом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера не подлежащие оценке положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении требований не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить следующие работы: 

- изменить уклон организованного водостока с крыши гаража, расположенного вдоль межевой границы земельных участков 

<

адрес>, в сторону земельного участка 

<

адрес>;

- демонтировать отмостку и выступ крыши вдоль левой стены сарая, расположенного по межевой границе земельных участков 

<

адрес>, заходящие на юридическую границу земельного участка 

<

адрес>;

- смонтировать ограждение между земельными участками 

<

адрес> в соответствии с местоположением межевой границы (сплошная линия черного цвета от точки 1 до точки 10 согласно схемы приложения Б заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр») на следующих расстояниях от правых стен жилого дома, пристроев и сеней домовладения 

<

адрес>: 4,24 м от правой стены жилого дома (лит. А), 4,44 м от правой стены пристроя (лит. А3), 4,36 м от правой стены пристроя (лит. А3) по линии фронтальной стены (лит а1), 4,58 м от правой стены пристроя (лит. А7) и на расстоянии 2,69 м от правой стены сеней (лит а1).

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 23 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.