УИД 38RS0003-01-2024-000613-92

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

«20» мая 2024 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

Председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Зайчук А.А, 

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., 

защитника адвоката Хайруллиной А.В., 

а также с участием потерпевшего ПАИ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-148/2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, пенсионера, 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержался, находившегося в стационарных условиях ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при проведении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находившегося под административным задержанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 17 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кухне квартиры ранее ему знакомого ПАИ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПАИ, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего, в результате чего ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, взял со стола в кухне вышеуказанной квартиры, нож хозяйственно-бытового назначения, который удерживая в правой руке, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПАИ, вышеуказанным ножом – предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область живота слева, причинив тем самым ПАИ телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения левой боковой области живота, проникающего в брюшную полость, забрюшинной гематомы, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что у него есть знакомый ПАИ, знакомы около 25 лет, вместе работали в ПАО «

<

данные изъяты>», позже в одном магазине в должности охранников. За время знакомства сложились дружеские отношения, ссор и конфликтов никогда не возникало. Друг у друга неоднократно бывали в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он созвонился с ПАИ, и они договорились, что он придет к нему в гости. Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому *** по 

<

адрес>, зашел в 6 подъезд, поднялся на пятый этаж, где справа от лестничного марша находится квартира ПАИ. Он постучал в дверь, открыл ПАИ, и он прошел в квартиру. В тот день на нем были надеты шорты синего цвета джинсовые, футболка голубого цвета однотонная, ПАИ был одет в трико темного цвета, с голым торсом. Квартира, в которой проживает ПАИ однокомнатная. Зайдя в квартиру, он спросил у ПАИ, есть ли у него алкогольные напитки, он ответил, что есть водка объемом 1 литр марки «

<

данные изъяты>». Тогда они прошли в кухню, он сел на табурет, который расположен рядом с батареей, ПАИ сел на офисное кресло, начали распивать спиртное. Примерно через 20-30 мин. ПАИ позвонил их общему знакомому БИБ, который также ранее с ними работал и пригласил его в гости. БИБ проживает в одном из соседних домов. Примерно через полчаса пришел БИБ. Он также прошел в кухню, сел на табурет, который расположен около раковины, сел между ним и ПАИ. Они втроем стали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы, на столе была закуска, а именно фрукты, а также нож, которым разрезали фрукты. Нож был выполнен из металла светлого цвета, цвет рукояти не помнит, из какого материала рукоять не помнит, длина лезвия примерно 12 см. Последнее, что он помнит, это то, что они выпивали, разговаривали, затем не помнит часть произошедших событий, следующее, что помнит, как он садится в автомобиль сотрудников полиции и его везут на медицинское освидетельствование, после освидетельствования он был доставлен в отдел полиции *** 

<

адрес>, что происходило в данный промежуток времени не помнит. Ранее у него провалов в памяти, даже в состоянии алкогольного опьянения, не было. Он не помнит, чтобы у него с кем-то из присутствующих был конфликт, никто ни с кем не ругался, никто никому не угрожал, никто никому никаких претензий не высказывал. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что он ножом ударил ПАИ, однако куда именно, не знает. Он данного факта не помнит, не помнит, чтобы в руки брал нож, на него это не похоже, по своей натуре спокойный и не вспыльчивый человек. Он не пытается избежать уголовной ответственности и наказания, готов ответить за содеянное, но не может рассказать о событиях, которые имели место быть в квартире у ПАИ, т.к. ничего не помнит. Ранее он употреблял алкоголь при встрече со знакомыми, на праздниках, запоями не страдает, что случилось в этот раз, сказать не может, в магазин за спиртным они больше не ходили, то есть литр водки распили на троих, возможно вообще не допили его. (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, показал, что в период совершенного им действия, нож находился в его правой руке, т.к. он резал дыню, которая стояла на столе в кухне. Когда отрезал дыню, с ПАИ и БИБ в какой-то момент при его жестикуляции правой рукой на него «налетел» БИБ, который прижал его к стене и закричал фразу: «У него в руке нож». В тот период конфликтов между ними не было, они спокойно общались на различные темы. Возможно, БИБ предпринял его жестикуляцию за нападение и стал опасаться его действий, т.к. он находился в алкогольном опьянении. Причинять какие-либо телесные повреждения он никому не желал. Скорее всего, когда нож был у него в правой руке, когда его «припер» БИБ к стене, то ПАИ забирал у него нож, он сам «наткнулся» на нож, который находился у него в правой руке. Сам он умышленно удара не наносил, т.к. когда взял в руки нож, чтобы отрезать дыню, то ПАИ сидел за столом, и чтобы нанести ему ранение ножом в область живота, ему нужно было вытянуть руку через стол и наклониться ввиду того, что ПАИ встал только потом, после того как БИБ прижал его к стене и крикнул ПАИ отбирать у него нож. В том, что случилось свою вину не отрицает, но отрицает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. у него не было умысла наносить удар ножом ПАИ, думает, что причинение ранения ножом получилось, когда началась потасовка и БИБ «прижал» его к стене, другого момента не усматривает, т.к. споров и конфликтов между ними не было, они не ругались. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, спустя сутки после случившегося, в ходе опроса давал иные показания, т.к. плохо себя чувствовал, был «с похмелья» и оговорил себя, т.к. понимал, что чем быстрее подпишет протокол, тем быстрее пойдет домой. Текст протокола не читал, т.к. был без очков, просто поставил в нем свою подпись, согласившись с тем, что он умышленно причинил ранение ножом ПАИ, хотя этого не совершал и умысла у него не было. (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показал, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ПАИ у него не было. Никакой неприязни к потерпевшему ПАИ не было, т.к. между ними не возникало никаких ссор. Свои показания данные в ходе следствия по уголовному делу признает в полном объеме. Момент нанесения телесного повреждения ПАИ не видел, поэтому отрицать факт нанесения им удара ножом не может, т.к. нож находился в его правой руке. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Никаких ссор, драк также не было. Сам факт нанесения удара не помнит, не оспаривает показания потерпевшего, раскаивается. С чем связана забывчивость, не знает, он находился в алкогольном опьянении, ранее провалов в памяти у него не было. Помнит, что нож был у него в правой руке, он резал фрукты. Почему он нанес удары БИБ и потерпевшему – не знает. Данный факт не оспаривает, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате его действий. Первичные показания давал в плохом самочувствии, не было очков, показания не читал.

Потерпевший ПАИ суду показал, что с ФИО1 был в дружеских отношениях, ранее вместе работали на 

<

данные изъяты>, а также в магазине «

<

данные изъяты>» в охране. В настоящее время из-за произошедшего у него к ФИО1 имеется обида, тот ни разу за произошедшее не извинился. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 после обеда около двух час. решили посидеть у него дома по адресу: 

<

адрес>. Они немного выпили, с ними был еще коллега – БИБ, ранее они работали вместе в магазине «

<

данные изъяты>», он живет рядом, позвали его в гости, он пришел примерно через час-полтора. Ярник был слегка выпивший сначала, стали выпивать вместе водку. Все вместе просидели около часа, выпивали на кухне, никаких ссор, конфликтов не было, вспоминали 

<

данные изъяты>. У стенки сидел Ярник, между ними сидел БИБ, он сидел у окошка. Потом, около 16 час. 30 мин., Ярник ударил БИБ, тот крикнул ему, что у Ярник нож. Он не понял, как Ярник взял нож, Ярник ударил БИБ в руку, тот крикнул про нож у Ярник. Он встал, чтобы отобрать у Ярник нож, однако подойти к Ярник и отобрать нож не смог, тот изловчился, и нанес удар ему в бок, он не понял как. Когда начал отбирать нож, то укусил его за нижнюю часть правой руки, где был нож, тот отпустил нож, он положил его обратно на стол, БИБ прижал Ярник к стене, тот пытался вырваться, дергаться. Ранее нож лежал посередине стола, им резали дыню. Нож был с черной ручкой, с дырочками, длина ножа около 20 см. Ярник молчал, глаза были как будто замороженные. Он был весь в крови, был одет в трико, с голым торсом. БИБ сказал вызывать скорую помощь, полицию, держался за руку с левой стороны. БИБ держал Ярник, вызвал скорую помощь и полицию, поскольку сам он не мог, т.к. он был весь в крови, ему было плохо, он сам им открыл дверь, его увезли в реанимацию. После произошедшего от Ярник не было ни звонков, ни помощи. Один раз Ярник ему позвонил, когда он лежал в больнице, спросил, что случилось, что почти ничего не помнит, сказал: «Ну извини». Он сказал ему, что тот его порезал, все случилось молниеносно. Нож у Ярник был в руке. Он Ярник удары не наносил, угрозы не высказывал. У него никаких предметов в руках не было, удар ему пришелся в левую боковую часть туловища. Ему был причинен тяжкий вред здоровью, на лечении находился две недели. В настоящее время у него постоянные боли, рези. Никто Ярник не оскорблял, не матерился. До указанных событий у него никаких повреждений не было, состояние было хорошее. Ярник нанес ему один удар, сам он не натыкался на нож. Ранее у Ярник не было агрессии, он мягкий, спокойный. У него рост 169 см, Ярник чуть выше, моложе лет на 10, более сильный.

Свидетель МРВ, показания в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проходит службу в должности инспектора роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>». При несении службы в составе 

<

данные изъяты> (пеший патруль) совместно с ЛАИ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. при несении службы от ДЧ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, знакомый набросился с ножом на заявителя. Прибыв по указанному адресу, двери квартиры открыл мужчина, им оказался хозяин квартиры – ПАИ, который держал левую руку на левом боку, рука и бок были в крови. ПАИ пояснил, что в левый бок ножом его ударил знакомый ФИО1 Пройдя в кухню, ими был обнаружен ФИО1 и БИБ Зайдя в кухню, он потребовал, чтобы ФИО1 проследовал с ними к служебному автомобилю, на что тот согласился и пошел с ними на улицу. Когда ФИО1 вышел на улицу, то около подъезда начал вести себя неадекватно и агрессивно, стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок в присутствии граждан, на требования прекратить свои действия ФИО1 не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу своим поведением. В их присутствии ФИО1 продолжал нарушать общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, в общественном месте. Он потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и проехать в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. На неоднократные, законные требования прекратить свои противоправные действия, нарушающие общественный порядок ФИО1 не реагировал. Он предупредил ФИО1, что в случае его неповиновения, к нему будет применена физическая сила, и специальные средства согласно закону «О полиции», но ФИО1 на данное предупреждение отреагировал агрессивно и неадекватно, а именно стал хватать его за форменное обмундирование, при этом продолжая выражаться грубой нецензурной бранью. В результате чего к ФИО1 была применена физическая сила - «загиб руки за спину», и он был сопровожден в служебный автомобиль. После чего ФИО1 был сопровожден в 

<

данные изъяты> психоневрологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения, затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Далее по факту изложенного им был составлен рапорт на имя начальника ОП *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>», который был предоставлен в дежурную часть. (

<

данные изъяты>).

Свидетель БИБ, показания в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть друг ПАИ, с которым знаком около 20 лет, на протяжении данного времени отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил ПАИ, тот пояснил, что у него в гостях в квартире находится их общий знакомый ФИО1 и он также приглашает в гости его, чтобы вместе распить спиртное и пообщаться. Он согласился и пришел к нему около 15 час. домой по адресу: 

<

адрес>. Он прошел в кухню, где вдоль окна расположен обеденный стол, слева от входа располагался табурет, на котором в тот момент сидел ФИО1, ПАИ сел за стол на компьютерный стул, он сел на стул, находящийся у стола, таким образом, сел между Ярник и ПАИ. На столе находилась различная закуска и бутылка водки объемом 1 литр с названием «

<

данные изъяты>». На момент его прихода, Ярник и ПАИ уже были в небольшой степени алкогольного опьянения. Он в тот день был одет в трико и темную футболку, Ярник был одет в джинсы и футболку темного цвета, на ПАИ было одето трико, он был с голым торсом. Они стали втроем распивать спиртное и разговаривать, основная тема разговора была работа. Никаких конфликтов и ссор между ними в ходе разговоров не возникало. Далее увидел, что ФИО1 взял со стола нож, которым ранее они резали дыню и поднялся с табурета. Нож был с черной рукояткой общей длиной примерно 21 см., длина лезвия примерно 13 см., само лезвие из металла светлого цвета. Лезвие не закруглено, заточено остро, вдоль лезвия имелись несколько заводских отверстий круглой формы. Нож Ярник держал в правой руке за рукоятку, лезвие направлено было острием в его сторону. Для чего тот взял нож он не понял, нож находился у него в правой руке. Время было около 17 час., Ярник к этому моменту был уже сильно пьян. Он и ПАИ встали из-за стола, не понимая состояния Ярник, т.к. никаких споров и ссор между ними не происходило. Он сказал ПАИ, что у Ярник надо забрать нож. Затем Ярник отвел в сторону правую руку, в которой за рукоятку удерживал нож и указанным ножом нанес один удар в область живота. После его действий он схватил Ярника за кисть правой руки и прижал его к стене, так что одной рукой он прижимал его грудь к стене, а второй своей рукой удерживал за кисть правую руку Ярник, в которой тот удерживал нож. Далее он сказал ПАИ забрать у Ярник нож, пока он его держит прижатым к стене. ПАИ забрал нож у Ярник и положил, его на обеденный стол. После он сказал ПАИ вызывать полицию, но у него не получалось вызвать полицию с сотового телефона, и он передал свой сотовый телефон ему. Он набрал на его сотовом телефоне *** и сделал сообщение в дежурную часть о том, что знакомый находится в нетрезвом состоянии и накинулся с ножом. Сам Ярник к этому времени уже успокоился, никаких действий не предпринимал и ничего не говорил. После того как он сделал сообщение в полицию, он увидел у ПАИ кровь в области живота слева и сказал ему об этом. Он понял, что данное ранение образовалось в результате удара ножом, совершенным Ярник. Сам момент удара ножом он не видел, все произошло очень быстро. От Ярник был всего один замах ножом, после которого он и прижал его к стене. То, что ПАИ ранен и у него идет кровь, увидели уже после того, как он сделал сообщение в полицию. Далее он вызвал бригаду скорой помощи и через некоторое время приехавшая бригада оказала первую медицинскую помощь ПАИ, после чего его госпитализировали. ПАИ к тому же оставил ему ключи от своей квартиры, т.к. в квартиру должна была приехать следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. После приезда сотрудников полиции, ФИО1 уехал с сотрудниками полиции, а он дождался, пока сотрудники полиции осмотрят квартиру в его присутствии, после закрыл входные двери квартиры и проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции *** 

<

адрес> для дачи показаний. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ЗЕИ, показания в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок от сотрудника полиции, который вызывал медицинскую помощь по адресу: 

<

адрес>. На место вызова на служебном автомобиле прибыли в 17 час. 31 мин. Пройдя в 

<

адрес>, в квартире находились мужчины и сотрудники полиции, у одного из мужчин с голым торсом была кровь на левом боку в области живота. В ходе осмотра у мужчины была обнаружена колото-резаная рана живота. Мужчина был в алкогольном опьянении, представился как ПАИ, пояснил, что ему нанес удар ножом знакомый с которым распивали спиртные напитки. Далее ПАИ была оказана первая медицинская помощь и около 18 час. 00 мин. на носилках ПАИ был перемещен в служебную машину скорой помощи и в дальнейшем доставлен в Братскую городскую больницу ***. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде *** на пятом этаже, кирпичного пятиэтажного 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира *** находится на пятом этаже справа от лестничного марша. Вход в квартиру оснащен двумя входными дверьми. Первая дверь металлическая с двумя врезными замками и замком-щеколдой. Также имеется вторая входная дверь, оборудованная двумя врезными замками. На момент осмотра двери повреждений не имеют. Расположение предметов в кухне слева направо: стул, стол, окно, на стене слева от окна на кронштейне находится телевизор. Расположение предметов на столе: акустическая колонка, 2 пачки чипсов, пепельница, нож с рукояткой черного цвета, пустая бутылка из-под водки объемом 1 литр «

<

данные изъяты>», 2 стакана, один из них граненый, 2 рюмки, пластиковая емкость под сахар сверху которой находится железная ложка, 2 газовые зажигалки, пачка сигарет, 2 банки кофе, стеклянный кувшин, пластиковая емкость для хранения печенья и шоколада, сахарница. Возле стола стул офисный синего цвета с пятнами бурого цвета, далее тумба с микроволновой печью, далее электрическая печь, раковина, встроенная в столешницу. На стеклянной бутылке «Пять озер» обнаружены и изъяты следы рук, следы вещества бурого цвета на ковре и офисном кресле зафиксированы с помощью масштабной фотосъемки, записаны на СД диск. Также изъят нож с веществом бурого цвета со стола на кухне. Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром ножа установлено, что общая длина ножа 22 см., длина лезвия 11 см. Лезвие из металла серого цвета, рукоятка из пластика черного цвета. На лезвии ножа имеются 7 сквозных отверстий круглой формы, также на лезвии ножа имеются незначительные следы вещества бурого цвета. Специалистом ИПС указано, что согласно требованиям ГОСТа Р *** («Ножи хозяйственные и специальные») Государственного комитета РФ по стандартизации и сертификации, данный клинок ножа не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. (

<

данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в наручниках, неопрятен, футболка в крови (кровь чужая), видимые повреждения на кожных покровах: ссадина около 7 мм в области верхнего века справа не свежая, поведение неадекватное: возбужден, болтлив, жалоб нет. Установлено опьянение. (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из истории болезни *** ГБ *** ПАИ поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левой боковой области живота без повреждения внутренних органов, алкогольная интоксикация. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ПАИ обнаружено телесное повреждение: колото-резаная ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость, забрюшинная гематома, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета. (

<

данные изъяты>).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ адрес: г. 

<

адрес>, ранение гр. клетки, живота, спины, вызывает 02, прием вызова в 17 час. 20 мин., прибытие на месте 17 час. 31 мин. Пациент ПАИ Диагноз – колото-резаная рана живота, алкогольное опьянение. У пациента жалобы на боль, кровотечение из раны. Со слов около 30 мин. назад при распитии алкоголя знакомый ударил ножом. Подвергнут медицинской эвакуации. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на кухню 

<

адрес> 

<

адрес> и показал, что здесь ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ПАИ и БИБ Далее указал место, где именно он сидел - на стуле у стены с телевизором, участвующие при проверке показаний на месте свидетель БИБ и потерпевший ПАИ также заняли места, где за столом в кухне сидели они ДД.ММ.ГГГГ, рядом с Ярник на стуле сидел БИБ, а возле окна на компьютерном стуле сидел ПАИ Далее подозреваемый пояснил, что дальнейших своих действий после распития спиртного не помнит. Участвующие при проверке показаний на месте потерпевший ПАИ и свидетель БИБ указали место на кухонном столе вблизи ФИО1 (для указания места вместо ножа был использован заменяющий предмет – пульт дистанционного управления), и пояснили, что Ярник, взяв нож со стола, нанес один удар ПАИ в область живота слева. Затем свидетель БИБ подошел к ФИО1, стоящему спиной к стене, и прижав его предплечьем правой рукой к стене, левой рукой схватил кисть правой руки ФИО1, в которой тот удерживал нож, таким образом ограничив ФИО1 в движении, а ПАИ в этот момент забрал из правой руки ФИО1 нож, которым тот нанес ему удар. После были вызваны бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что данных событий не помнит, поэтому не может их ни подтвердить, ни опровергнуть. Далее потерпевший ПАИ указал место, куда ФИО1 нанес ему один удар ножом, что потерпевший и продемонстрировал, а именно левый бок живота, а также пояснил, что ФИО1 наносил удар стоя напротив него, удар был один и нож во время удара находился в правой руке ФИО1 Свидетель БИБ полностью подтвердил показания ПАИ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ПАИ обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость, забрюшинная гематома, без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть и клинок ножа, представленный на экспертизу, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. С учетом локализации телесного повреждения не исключается возможность его причинения и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ПАИ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу медицинских документов у ПАИ обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость, забрюшинная гематома, без повреждения внутренних органов. Для ответа на вопрос: «Возможно ли причинение имеющихся телесных повреждений у ПАИ, при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1?» необходимо проведение следственного эксперимента. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел за столом в квартире потерпевшего ПАИ по адресу: 

<

адрес>. За обеденным столом подозреваемый ФИО1 резал дыню ножом, который находился у него в правой руке. Далее свидетель БИБ (роль которого выполняет статист БАА) встал из-за стола и с фразой «у него нож» стал прижимать правой рукой в область шеи к стене, левой рукой удерживая правую руку ФИО1 с ножом. Далее, потерпевший ПАИ, встав из-за стола, направился к ФИО1 для того, чтобы забрать у него нож. Далее ФИО1 указал, в каком положении находился он и его рука, удерживающая нож, а также показал в присутствии участвующих лиц как мог наткнуться на нож находящийся в руке потерпевший ПАИ (роль которого выполняет статист КАС). Самого момента причинения телесного повреждения в виде ножевого ранения не видел, т.к. его удерживал своей рукой БИБ, и поэтому сам ФИО1 и его голова были ограничены в движении. При этом направление линейки (использующейся в качестве ножа) в руках ФИО1 было горизонтально и направлено в среднюю часть грудной клетки. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу медицинских документов у ПАИ обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость, забрюшинная гематома, без повреждения внутренних органов. С учетом локализации колото-резаного ранения и направления раневого канала сверху вниз, слева направо) и локализации с направлением удара, из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (горизонтально и направлено в среднюю часть грудной клетки) исключается возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Суд, оценив показания подсудимого в ходе предварительного следствия, признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в части непротиворечащей собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельства. Показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств преступления суд расценивает как способ защиты, данная позиция подсудимого преследует собой цель умалить степень своей вины и смягчить уголовную ответственность за совершение тяжкого преступления. Показания ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и на возможность потерпевшего самостоятельно получить данные телесные повреждения, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и собранным по делу доказательствам. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката на протяжении всего предварительного расследования, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО1 не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых им событий, что свидетельствует о том, что он пользовался своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Все показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату по причине ненадлежащего осуществления им защиты, а равно отводов следователю ФИО1 не заявлял. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было.

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь КГА, которая суду показала, что расследовала данное дело на первоначальной стадии, допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, потерпевшего, проводила очную ставку между потерпевшим и подозреваемым. После дачи показаний в качестве подозреваемого ФИО1 и его защитник знакомились с протоколом. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, не заявлял о невозможности дачи показаний ввиду состояния здоровья, не говорил, что не может знакомиться. На ее действия не жаловался. У нее не было препятствий для проведения следственного действия. В дальнейшем дело было передано другому следователю. 

Суд пришел к выводу, что предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Доводы ФИО1, высказанные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не читал свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, был без очков, просто подписал протокол, опровергаются показаниями допрошенного следователя КГА, а также соответствующим протоколом его собственного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подписал свои показания без замечаний, никаких заявлений о невозможности давать показания, либо о невозможности ознакомиться с собственными показаниями ввиду отсутствия очков не делал, согласно записи сделанной в протоколе показания были им прочитаны, данная позиция подозреваемого была вызвана желанием опорочить собранные по делу доказательства.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего ПАИ, свидетелей МРВ, БИБ, ЗЕИ, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, по существу последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Оценивая данные заключения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью, осуществляя который, подсудимый на почве личной неприязни к потерпевшему, нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область живота потерпевшего слева, в результате причинив тяжкий вред здоровья потерпевшего. ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью ПАИ и предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые были причинены ПАИ, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Локализация телесных повреждений (живот), орудие преступления – нож, характер действий ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ПАИ Мотивом преступления возникла исходя из установленных обстоятельств деяния и поведения подсудимого внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему. Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 использовал нож в качестве оружия при совершении данного преступления.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего в тот момент, когда подсудимый применил нож, отсутствовало, угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО1 в момент начала его преступных действий, связанных с нанесением удара ножом, потерпевший не представлял, не угрожал ему, не применял насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом учитывается, что показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими доказательствами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания потерпевшего носят объективный характер и лишены элементов надуманности. При этом, показания потерпевшего и допрошенных лиц по делу, в первую очередь с показаниями свидетеля БИБ, согласуются в тех моментах, в той части в которой данный свидетель являлся очевидцем. Каждый из них давал показания об обстоятельствах содеянного подсудимым в той части, в которой они их запомнили, с учетом индивидуальных особенностей и состояния их алкогольного опьянения. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимого указанным свидетелем на момент его допроса, а также об искусственном создании кем-либо доказательств его виновности. Таким образом, показания свидетеля очевидца преступления взаимно дополняют друг друга, создавая общую картину произошедшего, наряду с показаниями потерпевшего, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, а также материалами дела. 

Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, а равно признаков аффекта, поскольку ФИО1 совершил обдуманные и последовательные действия по осуществлению посягательства: целенаправленно применил нож. Осознанное поведение подсудимого до совершения преступления и после него также свидетельствуют об отсутствии у него состояния психологического и физиологического аффекта. Этого времени было достаточным для того, чтобы реально оценить все последствия намеченных действий. Суд не усматривает по делу и обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку согласно показаниям потерпевшего ПАИ, он ударов подсудимому в указанный момент не наносил, в руках никаких предметов у него не было, он попытался забрать у подсудимого нож, но тот изловчился и один раз ударил потерпевшего ножом в область живота.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступление в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится. Реальных угроз посягательства и применения насилия по отношению к подсудимому в момент нанесения удара ножом последним, со стороны потерпевшего не имелось. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов. Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 до, в момент и после совершения преступления, у суда не имеется оснований полагать, что он находился в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего об обстоятельствах отсутствия конфликта с подсудимым, который будучи в состоянии опьянения, взял нож и накинулся на него и БИБ с ножом, в результате нанес потерпевшему один удар колюще-режущим предметом в тело, при этом объективно каких-либо действий в отношении ФИО1, угрожающих жизни и здоровью последнего, ни потерпевшим, ни свидетелем БИБ не совершалось в момент применения подсудимым данного предмета, обладающего поражающими свойствами. Вышеуказанные показания потерпевшего согласуются с представленными суду показаниями очевидца преступления – свидетеля БИБ, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ПАИ имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость, забрюшинная гематома, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета. 

Действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждении путем удара ножом в область живота, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. 

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, признанные судом допустимыми, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстановка и поведение ФИО1 в момент совершения преступления, последовательность и целенаправленность его действий, обусловленных личным неприязненным отношением к ПАИ в ходе их совместного распития спиртных напитков, не дают суду и оснований полагать, что при совершении настоящего преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта. Напротив, действия ФИО1, в частности его активность после нанесения удара ножом ПАИ, о которой поясняли допрошенные по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, согласно которым свидетель БИБ вынужден был удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции, свидетельствовали об отсутствии признаков аффекта и наличии прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд, изучив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности, отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в том числе ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо посягательства на жизнь и здоровье самого ФИО1 или иных лиц, дающего подсудимому право на такую защиту.

Суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 направленными на причинение вреда здоровью и наступлением последствий в виде причинения ПАИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В связи с чем доводы подсудимого о неумышленном характере его действий по преступлению и о возможности получения данных телесных повреждений самим потерпевшим являются несостоятельными.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не влекут необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку опровергаются стабильными показаниями потерпевшего и свидетеля БИБ о целенаправленном применении ФИО1 ножа, а также результатами судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были отвергнуты показания ФИО1 в ходе следственного эксперимента о возможности потерпевшего самостоятельно наткнуться на нож, как несостоятельные, не соответствующие как показаниям потерпевшего, так и всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств. При этом использование ФИО1 в качестве оружия ножа, нанесение им удара потерпевшему в живот, в место расположения жизненно важных органов, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких. ФИО1 разведен, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не занят, является пенсионером, в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родителей пенсионеров, которым он оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд не усматривает в поведении и показаниях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 занимал позицию о том, что не помнит предъявленных ему событий, также на предварительном следствии высказывал версию о возможности потерпевшего самостоятельно получить телесные повреждения. Таким образом, при проведении предварительного следствия подсудимый не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе следствия достаточных данных, свидетельствующих о влиянии данного факта на совершение преступления не добыто, кроме того, следует учесть, что и потерпевший, и подсудимый находились в состоянии опьянения. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания на принудительные работы в отношении подсудимого в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание за совершенное тяжкое преступление против личности может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого, не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – пенсионера, разведенного, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, его родители являются получателями пенсии, имеют право на получение государственных мер поддержки и социальную и медицинскую помощь, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Судом установлено, что ФИО1 подвергался административному задержанию в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, которое было связано с непосредственными обстоятельствами данного дела, по которому и прибыли сотрудники полиции, в связи с чем следует зачесть время его административного задержания в срок отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, согласно материалам уголовного дела в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», куда не содержащийся под стражей ФИО1, был помещен на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в порядке ст. 203 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения ФИО1 в указанной медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения в стационарных условиях ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при проведении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина