Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года 

<

адрес> 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 572 596,27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. 

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку ответчиком был передан вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО 

<

данные изъяты> является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ, вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 555 039,81 руб., которая состоит из: 487 608,47 руб. - текущий долг по кредиту; 4 424,55 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 35 330,45 руб. – просроченный основной долг; 22 262,53 руб. – просроченные проценты; 5 413,81 руб. – сумма штрафов за просрочку. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, составляет 576 293 руб. 

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 039,81 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 576 293 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 14 750,40 руб. 

Истец – ПАО РОСБАНК о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако явку представителя в суд не обеспечило. При этом за подписью представителя истца ФИО5, действующей в интересах истца на основании доверенности, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием сведений об отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности, неустойка, залог, поручительство.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании представленных суду стороной истца документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 

По условиям договора банк на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить ответчику на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18,40 % годовых потребительский кредит в сумме 572 596,27 руб. для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. Указанные же в тексте иска представителем ПАО РОСБАНК сведения о сроке договора – до ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку опровергаются самим договором, графиком платежей, и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Также ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору обязался предоставить в залог банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; обязался заключить договор банковского счета. 

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора. 

В индивидуальных условиях банк и заемщик, как этого требует действующее законодательство, согласовали условия договора потребительского кредита, а именно: сумму кредита – 572 596,27 руб.; срок кредита – 60 месяцев; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентную ставку – 18,40% годовых; размер ежемесячного платежа по кредиту - 14 670 руб. (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий) (т.1 л.д.17-19). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п.6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются. 

Подписывая Индивидуальные условия, ответчик был предварительно ознакомлен с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и обязался их выполнять. 

Таким образом, до сведения ФИО3 была доведена полная стоимость кредита, перечень и размер платежей, включенных в ее расчет. Сведений о том, что ответчик оспаривал условия кредитного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что согласно п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязан открыть счет №, в соответствии с договором банковского счета. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (т.1 л.д.17-19, 21-22).

Кроме того, согласно заявлениям на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, 25, 26, 27), ФИО3 просил ООО 

<

данные изъяты> перечислить со счета №: 

- средства в сумме 435 000 руб. по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

- средства в сумме 20 000 руб. по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

- средства в сумме 111 656,27 руб. по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

- средства в сумме 5 940 руб. по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 572 596,27 руб. на лицевой счет клиента №, а из них в последующем: 435 000 руб. на оплату за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; 20 000 руб. за сервисную карту № для 

<

данные изъяты>; 111 656,27 руб. за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 940 руб. за оплату дополнительной услуги СМС-информирование по № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком и, в свою очередь, подтверждается имеющимися в деле выпиской по лицевому счету клиента ФИО3 (т.2 л.д.11-13), историей всех операций клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к нему (т.1 л.д.28, 29). 

Указанные обстоятельства одновременно свидетельствуют и о том, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, приобретя транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а также воспользовавшись за счет кредита страховыми продуктами и иными услугами. 

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку подлинность информации, содержащейся в них, в судебном заседании не опровергнута ответчиком ФИО3 Никаких оснований не доверять истинности содержания указанных документов суд в данном случае не находит.

Таким образом, по мнению суда, факты заключения кредитного договора, надлежащего исполнения его со стороны кредитора ООО 

<

данные изъяты> а также получения денежных средств заемщиком ФИО3 в указанном банком размере, установлены в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта договора о присоединении ООО 

<

данные изъяты> к ПАО РОСБАНК (т.1 л.д.92-96, 97-101), выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-86). 

Как уже было указано ранее, согласно имеющемуся в материалах дела графику осуществления платежей по договору, подписанному ФИО3, размер ежемесячного платежа по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 670 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 14 566,27 руб. и который должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22). Всего по кредиту в случае соблюдения условий внесения платежей и надлежащего исполнения обязательств подлежало оплате заемщиком 880 096,27 руб.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно истории всех погашений клиента по договору 1811759 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по лицевому счету, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, вносил суммы не в даты, указанные в договоре. Последний платеж в сумме 15 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после этого оплата по договору им не производилась. Доказательства обратного ответчиком в дело в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО3, истцом в адрес данного ответчика в досудебном порядке направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела соответствующей досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.35), а также списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-199), в котором под № указан адресат ФИО3

Вместе с тем, данное требование до настоящего времени остается неисполненным, доказательств возврата кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность на него возлагалась.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО3 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 555 039,81 руб., в том числе: 487 608,47 руб. – текущий долг по кредиту; 4 424,55 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 35 330,45 руб. – просроченный основной долг; 22 262,53 руб.- просроченные проценты; 5 413,81 руб. – сумма штрафов за просрочку. 

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, количество дней просрочки, размер и срок для начисления неустоек. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо этого, суд не находит оснований для снижения размера начисленных неустоек, поскольку полагает, что произвольное снижение указанной суммы не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО3, а сами размеры начисленных неустоек соразмерны последствиям неисполнения им обязательства с учетом периода неисполнения и размера сумм задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 555 039,81 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО3 передан в залог истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

Наличие возникновения и наличия залога на указанный автомобиль в настоящее время подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. г (п.10), договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), а также распечаткой сведений из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № (т.2 л.д.18).

Залоговая стоимость данного имущества в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере 599 000 руб. (п.2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.20). Сведений об иной стоимости у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату его выдачи собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, является ответчик ФИО3 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

Поскольку основанием обращения взыскания на заложенное имущество является факт его обременения залогом (ст.334 ГК РФ), что подтверждено имеющимися в деле документами, наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, также имеет место в данном случае, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК в части обращения взыскания на заложенное имущество также законны. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно положениями ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, суд в данном случае не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Таким образом, исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору у ФИО3 подтверждено, равно, как и обстоятельства действительности залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ПАО РОСБАНК была уплачена государственная пошлина в сумме 14 750,40 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 750,40 руб. (т.1 л.д.9). 

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО РОСБАНК в размере 14 750,40 руб., рассчитанная судом на основании пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера – 555 039,81 руб. (8 750,40 руб.) + 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 039 (пятьсот пятьдесят пять тысяч тридцать девять) руб. 81 коп., из которых: 

- текущий долг по кредиту - 487 608 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемь) руб. 47 коп.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 55 коп.;

- просроченный основной долг – 35 330 (тридцать пять тысяч триста тридцать) руб. 45 коп.;

- просроченные проценты – 22 262 (двадцать две тысячи двести шестьдесят два) руб. 53 коп.;

- сумма штрафов за просрочку – 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 81 коп. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Крысанов