Дело № 2 - 186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года пос. Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Б.К.И. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире, с согласия бывшего собственника жилого помещения, была зарегистрирована Б.К.И., которая в нём фактически никогда не проживала, в настоящее время по указанному адресу также не проживает, и её место жительства ей не известно. 

По утверждению истца, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, она просила суд признать Б.К.И. прекратившей права пользования жилым помещением с целью последующего снятия с регистрационного учета в данном жилом помещении. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила признать ответчицу Б.К.И. прекратившей права пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и удовлетворить их. Суду пояснила, что ответчик Б.К.И. была зарегистрирована в указанной квартире с разрешения бывшего собственника К.П.Л. С момента регистрации ответчик по указанному адресу не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, личных вещей и другого принадлежащего ей имущества в спорном жилом помещении не имеется. Членом её семьи она не являлась и не является, место её нахождения неизвестно, никакой связи с ней она не поддерживает. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает её право в полном объеме распоряжаться им.

Ответчик Б.К.И., будучи извещённая по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений на иск не представила, судебная повестка с приложенными документами возвратились с отметкой почтового отделения Моховое «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе получить почтовое отправление (л.д.43). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Поскольку место пребывания ответчика Б.К.И. в настоящее время неизвестно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ ей назначен представитель – адвокат Безносикова К.Д., представившая удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Безносикова К.Д. возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что к тому не имеется достаточных правовых оснований.

Представитель третьего лица – Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, будучи надлежаще уведомленным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.27-30,42).

В представленном суду отзыве представитель по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что права собственника жилого помещения, гарантированные ст.35 Конституции РФ и права пользователя жилой площади, закрепленные ст.40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора. С учетом указанных обстоятельств исковое заявление подлежит удовлетворению и УМВД России по Орловской области осуществит снятие Б.К.И. (л.д.29-30).

Третье лицо А.Н.А. пояснил в судебном заседании, что вместе с истцом ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, в котором также значится зарегистрированной ответчик Б.К.И.. Однако фактически она в их жилое помещение не вселялась, и никогда в нем не проживала. 

Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кистерева А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Согласно данным домовой книги для регистрации граждан по адресу: 

<

адрес>, в нем значатся зарегистрированными: Б.К.И., ФИО2, А.Н.А. (л.д.11-17).

Из справки администрации Моховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Асеева зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем А.Н.А. (л.д.10).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству истца.

Так, свидетели Б.В.Н. и К.В.Х показали, что хорошо знают семью истца ФИО2, так как проживают в одном населенном пункте. В жилом помещении истца они Б.К.И. никогда не видели, и она никогда в нем не проживала. Обстоятельства её регистрации в доме истца им известны со слов ФИО2.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и их показания объективно согласуются между собой и с иными вышеуказанными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Б.К.И. членом семьи истца ФИО6 не является и никогда не являлась, в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в нем не проживала, в связи с чем, её регистрация в указанном доме носит формальный характер, и права на жилую площадь истца она не приобрела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом наличие у ответчика регистрации в указанном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 мая 2017 № 631), снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учёта являются излишними. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Б.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, прекратившей права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья Г.В.Быкова