Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу Супрун ФИО9 на постановление заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 № № от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 № № от 09 февраля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в порче жилого дома, путем установки балкона на наружной стене (фасаде) многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> жилого помещения (квартиры) № в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, а также решения собственников помещений в данном МКД, что противоречит требованиям п. 1.7.1, п. 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, ст.ст. 26, 36 Жилищного кодекса РФ. 

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лицо, вынесшего постановление ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Супрун Е.Н. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указан, что разрешение отозвано неправомерно, поскольку Градостроительный кодекс содержит четкий перечень, когда оно может быть отозвано.

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в связи с обращениями жильцов о порче общедомового имущества МКД № по ул. 

<

адрес>, 14.12.2016г. был произведен осмотр внешней стороны жилого помещения № МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено, что к наружной стене жилого помещения установлен балкона, тем самым повреждена ограждающая конструкция многоквартирного дома, о чем был составлен акт. На проведение указанных работ на момент проверки отсутствовало согласование с органом местного самоуправления, а также решение собственников помещений в данном МКД. Считает, что в данном случае необходимо пользоваться не только нормами Градостроительного кодекса РФ, но и Жилищным кодексом РФ, в силу которого органом местного самоуправления было отозвано разрешение на строительство балкона, поскольку оно не соответствовало требованиям закона, т.к. не было решения собственников помещений о согласии на реконструкцию квартиры ФИО2 Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Супрун Е.Н., представителя административного лица ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требовании законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного для согласования.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из пункта 1.7.1, 1.7.2 Правил следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией города Хабаровска, в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования Cупрун С.В. выдано разрешение на строительство № от 19.08.2016г. на реконструкцию квартиры 

<

адрес>

16.09.2016г. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования у ФИО2 в срок до 26.09.2016г. запрашивался перечень всех собственников помещений МКД, выразивших свое согласие на реконструкцию квартиры ФИО2

Поскольку необходимая информация ФИО2 не представлена к указанному сроку, 30.09.2016г. Департаментом принято решение об отзыве разрешения на строительство от 19.08.2016г, выданное ФИО2 на реконструкцию квартиры 

<

адрес>.

Материалами дела также установлено, что по факту обращения гражданин, проживающих в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о факте установки без разрешения на строительства балкона и реконструкции квартиры №, должностным лицом управления 14 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут произведен осмотр внешней стороны жилого помещения № многоквартирного дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что к наружной стене жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведен монтаж конструкции балкона путем анкерного крепления каркаса вкладку к наружной стене, тем самым повредив ограждающую конструкцию многоквартирного дома.

При этом отсутствует согласование с органом местного самоуправления, а также решения собственников помещений в данном МКД, чем нарушены требования ст.ст. 26, 36 ЖК РФ, п.1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 Правил № 170.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2015г. и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра внешней стороны жилого помещения № МКД № по ул. 

<

адрес> от 14.12.2016г. и фотоснимками; запросом Департамента о предоставлении информации от 16.09.2016г., письмом от 30.09.2016г. об отзыве разрешения на строительство; заявлениями ФИО4 и ФИО5 от 24.10.2016г., протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017 года и другими материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

При таком положении ФИО2 допустила нарушение норм Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, поскольку у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению ФИО2 действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, минимальное для данной категории субъектов.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения работ имелось разрешение на их проведение отклоняются как несостоятельные, поскольку разрешение было отозвано до окончания срока его действия. Таким образом, на момент проверки, разрешения на строительство у ФИО2, не имелось.

Доводы защитника о том, что Градостроительным кодексом РФ процедура отзыва разрешения не существует и решение об отзыве не имеет юридически-правового значения подлежат отклонении, поскольку разрешение на строительство было выдано Департаментом архитектуры, строительства и землепользования, установив несоответствие его требованиям закона, оно было отозвано, что не противоречит действующему законодательству.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 № № от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Супрун ФИО10 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)Копия верна, Судья С.Н. Опалей 

Решение в силу не вступило, подлинник подшит в дело № 12-89/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з Серикова М.С.