Дело № 2-960/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск Московской области 23 мая 2017 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московская области с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. 

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3 Истец фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Фактически оплату по квартплате и жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры производит только истец, согласия по вопросу оплаты с ответчиками не достигнуто. По состоянию на 

<

дата> имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 40665 рублей 54 копейки. Ответчики не желают принимать участия в оплате коммунальных платежей. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, и с учетом уточнения исковых требований просит определить порядок оплаты следующим образом:

- ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 1/3 доли от начислений, производимых на следующие услуги: отопление, содержание и ремонт жилого помещения, водоснабжение, водоотведение, найм жилья, электроснабжение (ОДН), газоснабжение;

- ФИО2 оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 1/3 доли от начислений, производимых на следующие услуги: отопление, содержание и ремонт жилого помещения, водоснабжение, водоотведение, найм жилья, электроснабжение (ОДН), газоснабжение; 

- ФИО3 оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 1/3 доли от начислений, производимых на следующие услуги: отопление, содержание и ремонт жилого помещения, водоснабжение, водоотведение, найм жилья, электроснабжение (ОДН), газоснабжение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что истец приходится ему дочерью, в спорной квартире она не проживает, приезжает раз в неделю совместное хозяйство они не ведут. Квартплату они с истцом платят каждый за себя. Ответчик ФИО3 приходится ему сыном, проживает с семьей отдельно, квартплату он не оплачивает. Последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, высылаемые в адрес ответчика судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку высланные в адрес ответчика судебные повестки по месту его регистрации возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин их неполучения не имеется, суд признал ответчика извещенным о слушании дела надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав сороны, исследовав материалы дела и учитывая имеющееся признание иска ответчиком ФИО2, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО2, так как оно не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, после надлежащего разъяснения ответчикам последствий признания иска, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.173 ГПК РФ, подтверждается представленными суду доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.7) в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 с 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата>, ФИО1 с 

<

дата>, несовершеннолетняя ФИО4 с 

<

дата>. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 665 рублей 54 копейка (л.д.6). 

На основании вышеизложенного, суд считает требования ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- ФИО1 в размере 1/3 доли от всей суммы ежемесячных платежей за коммунальные услуги и найм жилья, указанных в квитанциях; 

- ФИО2 в размере 1/3 доли от всей суммы ежемесячных платежей за коммунальные услуги и найм жилья, указанных в квитанциях;

- ФИО3 в размере 1/3 доли от всей суммы ежемесячных платежей за коммунальные услуги и найм жилья, указанных в квитанциях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в месячный срок.

Судья 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>