И.о. мировой судья Золотых А.В. № 10-9/2025

64MS0093-01-2025-002607-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Пелипенко И.Д., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А., 

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 и ордер № 689, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Гаврилова Д.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 17 июля 2025 г., которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактический проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

установил:

ФИО3 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено осужденным в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаврилов Д.Г. просит изменить приговор, освободив ФИО3 от наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Шпак Н.А., просит приговор в отношении ФИО3 изменить, освободив его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании защитник-адвокат Гаврилов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил изменить приговор, освободив ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО3 также доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Гаврилова Д.Г. поддержал, а также просил изменить приговор, освободив его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Шпак Н.А. просил дополнительное апелляционное представление удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО3 освободить от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительного апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил факт совершения им данного преступления;

показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08 августа 2023 г. он похитил 80 000 руб. с карты ФИО1, из которых 10 000 руб. передал ФИО3, который знал, что данные денежные средства похищены, и ФИО2 передает ему похищенные денежные средства;

протоколов осмотра места происшествия, скриншотом переписки, заявления ФИО1, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления и его виновности.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указания места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Гаврилова Д.Г., наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину доказательств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все приведенные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания назначенного осужденному, известные суду на момент постановления приговора. Назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО3, судом не допущено.

Однако, заслуживает внимание дополнительное апелляционное представление прокурора Шпака Н.А. в части изменения приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освобождении осужденного ФИО3 от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Преступление, за которое осужден ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб. состоялся 09 августа 2023 г.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО3 постановлен 17 июля 2025 г.

Таким образом, приговор мирового судьи следует изменить, освободив ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку после вынесения приговора, 10 августа 2025 г., истек двухлетний срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления небольшой тяжести, к категории которых согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится преступление, в совершении которого он признан виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО3 изменить: в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ ФИО3 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаврилова Д.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.А. Кузнецова