УИД 31RS0016-01-2025-000050-22

Дело № 2-1244/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 26 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 26.12.2023 

представителя ответчика адвоката Куцына И.А., действующего на основании ордера № от 24.03.2025.

в отсутствие: истца, ответчика, третьего лица 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2023 года в 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО3 управляя ТС НИВА Шевролет р.г.з. Е759ВХ/82 совершил наезд на стоящий автомобиль Тайота Королла, г.р.з. Н894КТ/31 принадлежащий истцу, вследствие чего причинён ущерб автомобилю. 

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП денежные средства в размере 83610 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, в которых просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147699 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей; оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 5431 рубль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Куцын И.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не доказан ущерб в требуемой сумме. Исходя из первоначально предоставленных доказательств, где истец ссылался на фактический ремонт на СТО официального дилера Тайота перечень работ и проведение дополнительных, как ТО невозможно отнести к расходам, необходимых для восстановительных работ после ДТП 13.12.2023. Что касается проведенной судебной экспертизы то таковая не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как проведена со множеством нарушений, как методов расчета, оценки и ссылок на исследования. Более того, ответчик является престарелым и больным человеком, прилагает меддокументацию из больниц и справку об инвалидности в связи, с чем данное обстоятельство должно учитываться судом при вынесении решения суда и расчета взыскиваемых сумм. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания путем направления корреспонденции из суда. Ходатайств, заявлений не предоставлял.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 установлено, что ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тайота Королла, г.н. Н894КТ/31 в отсутствие водителя ФИО2. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (административный материал).

Положениями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Надлежащих доказательств соблюдения указанных положений ПДД ответчиком ФИО3 13 декабря 2023 года суду не представлено, как и доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству ФИО2, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо наличия оснований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в причинении материального ущерба с учетом полученных при столкновении повреждений, является ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, правая фара и ПТФ, переднее правое крыло (административный материал).

Факт вины водителя ФИО3 установлен и не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными установленные вышеуказанным определением по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО3 в совершении этого происшествия, причинение механических повреждений транспортным средствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тайота Королла, г.р.з. Н894КТ/31, принадлежало на праве собственности истцу. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца этого транспортного средства была застрахована (л.д. 7-10).

ФИО4 18.12.2023 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам обращения ФИО5 страховой компанией составлен акт осмотра ТС и заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 31800 рублей, которое компанией перечислено истцу (л.д. 46-55). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство марки НИВА Шевролет р.г.з. № принадлежало на момент ДТП ФИО3 (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства Тайота Королла, г.р.з. №, несет ФИО3 - собственник автомобиля НИВА Шевролет р.г.з. №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая на основании определения суда была назначена.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от 20.05.2025 следует: автомобилем «Тойота Королла» 2012 г., государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате ДТП 13.12.2023 г. были получены повреждения: решетка радиатора нижн., номерной знак П, рамка номерного знака П, бампер П, кронштейн ПР бампер П, фара ПР, крыло П ПР, подкрылок П ПР, колесный колпак П ПР, противотум. фара, лам. против.фары. Ремонтные воздействия перечисленные в заявке на ремонт от 18.12.2023 г. Тойота Центр - соответствуют характеру имеющихся на автомобиле «Тойота Королла» 2012 г., государственный регистрационный знак № регион повреждений, полученных в ДТП 13.12.2023 г. Объем работ и затрат включающий в себя восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла» 2012 г государственный регистрационный знак № регион, необходимый для его приведения в доаварийное (предшествующее ДТП 13.12.2023 г.) состояние отражены в калькуляции № от 19 мая 2025 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 179499 рублей (л.д. 141-175).

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизой представителем ответчика подано ходатайство об исключении ее из доказательств, поскольку оно составлено с грубейшими нарушениями, отсутствует анализ объективных данных, не описана причинно-следственная связь имеющихся повреждений на автомобиле истца, выводы не содержат графическое сопровождение исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта Центр оценки и экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта транспортного средств, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта по всем поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Суд считает заключение эксперта № от 20.05.2025 допустимым доказательством по всем обстоятельствам, по которым эксперту поставлены вопросы, в связи, с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине ответчика и составил без учета износа - 179499 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 31800 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 147699 руб.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера имущественного вреда и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст. 1083 ГК РФ суд расценивает как обоснованные, которые могут повлечь уменьшение размера возмещения.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, а именно, невысокий размер пенсии, наличие инвалидности 3 группы, преклонный возраст, совокупность его заболеваний, которые требуют приобретения лекарственных препаратов на постоянной основе, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 100 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, истец обосновано заявил к ответчику требование о возмещении убытков и с учетом применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ взыскивает его в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 70), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения необходимого возмещения и приведения автомобиля в доаварийное состояние при рассмотрении иска в суде, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в суд в размере 5431 рубль.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года

Судья