К делу № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки «08» февраля 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.

при секретаре Степанян В.В.,

с участием истицы ФИО1

представителя истца, ФИО2, действующего по доверенности, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости доли в наследственном имуществе и неосновательном обогащении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости доли в наследственном имуществе в размере 64 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 131 852 рубля, указав в обоснование требований, что после смерти ее матери ФИО4, наступившей (__)____ г., будучи несовершеннолетней она осталась на попечении отца ФИО3 Наследниками имущества, оставшегося после смерти явились она - ФИО1 и ее старший брат ФИО5 В состав наследства вошел автомобиль марки «...» (__)____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., рыночная стоимость которого в размере 256 000 рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом. Ее доля в указанном имуществе составляет также, как и брата – 1/4. Ответчик распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, произведя его отчуждение своей новой супруге П. В.А. После смерти матери, несовершеннолетней истице в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца. Оформлением указанной пенсии занимался ответчик ФИО3, как ее единственный законный представитель. Для зачисления пенсии был открыт на имя дочери расчетный счет № ... в ПАО «Крайинвестбанк», подано заявление о выпуске банковской карты и подключена платная услуга «мобильный банк». В период с 19.12.2014 г. по 14.01.2016 г. расходование денежных средств, отнесенных к доходу несовершеннолетней, осуществлялось ответчиком ФИО3 самостоятельно, без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, без предоставления письменного отчета об их расходовании, и в ущерб интересам истицы. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что передача банковской карты ответчиком состоялась в ст. Новобейсугской, возле двора матери ответчика 23.01.2016 г., после переписки между сторонами посредством СМС сообщений.

Ответчик ФИО3, исковые требования признал в части взыскания компенсации рыночной стоимости 1/4 доли автомобиля, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения просит отказать, ссылаясь в обоснование на то, что не распоряжался страховой пенсией дочери, назначенной ей в связи со смертью ее матери, банковская карта, на которую перечислялась пенсия, он у дочери ФИО1 не забирал, денежных средств с нее не снимал, и в период с октября 2014 года по январь 2016 года банковской карты дочери у него не было. Полагает, что дочь могла отдать банковскую карту своей бабушке П. Т.И. или дедушке П. В.К., являющихся родителями ее покойной матери, которые и распоряжались ее пенсией.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчику ФИО3 последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, суд принимает его признание исковых требований в части взыскания рыночной стоимости 1/4 доли наследственного имущества - автомобиля марки «...» (__)____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... в размере 64 000 рублей, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 852 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда по делу № 2-378/16 от 09.08.2016 г. установлено, что ответчик ФИО3, в нарушение требований ст. 80 СК РФ об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с нормой ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, являясь единственным законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО1, уклонился от исполнения обязанности по оплате содержания жилого помещения, принадлежащего ей. Указанным судебным актом с ФИО3 взыскана компенсация расходов по оплате коммунальных услуг за период с августа 2015 по январь 2016 года, ввиду установления факта отсутствия у несовершеннолетней ФИО1 в указанный период самостоятельного дохода, позволявшего ей исполнить обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг. При рассмотрении дела № 2-378/16 судом установлено, что единственным самостоятельным доходом ФИО1 в указанный период, являлась стипендия в размере 542 рубля в месяц.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела № 2-378/16 было установлен факт действий ответчика ФИО3 в противоречии с интересами опекаемой несовершеннолетней ФИО1, что выразилось как в прекращении оплаты коммунальных услуг, так и самовольного, без получения необходимого согласия органа опеки и попечительства, отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетней.

Как следует из заявления-анкеты на получение дебетовой карты, истице ФИО1 21.10.2014 г. ОАО «Крайинвестбанк» выдана банковская карта с подключением сервиса «Мобильный банк».

Выпиской по счету № ..., открытому в ПАО «Крайинвестбанк» на имя ФИО1 подтвержден факт зачисления в период с 21.10.2014 г. по 18.02.2016 г. пенсии УПФР в ст. Выселки, а также снятие наличных денежных средств через терминалы, расположенные в ст. Выселки.

Даты и время операций по снятию наличных денежных средств, исходя из производственных календарей на 2014-2016 годы, приходятся как на рабочие, так и выходные дни.

Общая сумма операций по снятию денежных средств в 14:41 19.12.2014 г. (пятница), в 13:10 19.01.2015 г. (понедельник), в 13:17 17.02.2015 г. (вторник), в 07:35 04.04.2015 г. (суббота), в 16:28 03.05.2015 г. (воскресенье), в 15:55 01.06.2015 г. (четверг), в 07:51 13.06.2015 г. (суббота), в 18:36 18.06.2015 г. (четверг), в 08:00 16.07.2015 г. (четверг), в 09:48 28.07.2015 г. (вторник), в 12:30 18.08.2015 г. (вторник), в 09:19 14.09.2015 г. (понедельник), в 18:24 15.10.2015 г. (пятница), в 18:01 15.11.2015 г. (понедельник), в 07:55 16.12.2015 г. (среда), в 14:34 14.01.2016 г. (четверг), а также операций с использованием «мобильного банка», составляет 141 799 рублей.

Согласно справки ГБПОУ «Кропоткинский медицинский колледж» от 15.01.2018 г. № 17, ФИО1 проходит обучение по очной форме, специальность «Сестринское дело» с (__)____ г., без получения государственной академической стипендии. Дата окончания колледжа (__)____ г. 

Справкой ... от 17.01.2018 г. № 24 подтверждено, что ФИО1 с 01.09.2015 г. не имела пропусков занятий, исходя из расписания учебных занятий на 1 курсе (...) с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Совокупность сведений, изложенных в выписке по счету ПАО «Крайинвестбанк» о времени и датах снятия денежных средств в банкоматах ст. Выселки и времени нахождения ФИО1 на учебных занятиях в ..., свидетельствует о том, что денежные средства в период с начала обучения в (__)____ не могли сниматься ею с банковской карты в ст. Выселки.

Из содержания писем, направленных дедушкой несовершеннолетней ФИО1 – ФИО6 в адрес ответчика ФИО3 (__)____ г., в адрес прокурора Выселковского района 12.01.2016 г., в адрес главы администрации муниципального образования Выселковский район 18.07.2016 г. следует, что вопрос о возврате удерживаемой ФИО3 банковской карты и расходовании им пенсии дочери в своих интересах, поднимался неоднократно, задолго до предъявления настоящего иска.

Письмом № 1164 от 09.08.2016 г., представленного по запросу суда отделом по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Выселковский район, подтверждено, что ФИО3, являясь единственным законным представителем несовершеннолетней ФИО1 устранился от исполнения обязанности по предоставлению своей дочери необходимого питания, одежды, предметов досуга и отдыха.

Показаниями допрошенных по инициативе истицы свидетелей П. Т.И. и П. В.К., подтверждается факт передачи ответчиком ФИО3 своей дочери банковской карты в числе прочих личных вещей в конце январе 2016 года, т.е. после направления требования, изложенного в письме от 21.12.2015 г. и направления жалобы прокурору Выселковского района 12.01.2016 г. 

Оценивая показания свидетелей П. Т.И. и П. В.К., являющихся родителями умершей (__)____ г. матери истицы ФИО1, суд признает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по настоящему делу.

Допрошенные судом по инициативе ответчика ФИО3 свидетели Ж. В.Д., являющаяся матерью ответчика, а также ФИО7, являющаяся сестрой ответчика, обстоятельств передачи банковской карты в конце января 2016 года сообщить не смогли, при встречи ФИО3 с дочерью ФИО1, не присутствовали. Свидетель ФИО7, проживающая в г. Москве, показала суду, что в июле 2015 г. ФИО1 гостила у нее, и в ходе покупки подарков, перед отъездом домой, она видела в кошельке племянницы банковскую карту, хотя рассчитывалась она в ее присутствии только наличными денежными средствами. При этом свидетель ФИО7 не смогла описать увиденную банковскую карту, как и достоверно утверждать, что видела именно банковскую карту, а не иную дисконтную карту. 

Из представленных суду фотоматериалов, содержащих тесты СМС сообщений, следует, что ФИО1 обращалась к отцу с требованием возврата личных вещей, хранящихся у него, личных вещей умершей матери, а также банковской карты. Из текста ответных сообщений следует, что встреча была согласована в субботу в 17 часов, что согласуется с указанной истицей датой передачи карты – 23.01.2016 г.

Анализ исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствами, представленными сторонами, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта нахождения в период с 21.10.2014 г. по 23.01.2016 г. принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 банковской карты в распоряжении ее отца – ФИО3, а также расходования начисляемой ей пенсии в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не в интересах ребенка.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе без согласия родителей, усыновителей и попечителей распоряжаться своим заработком, стипендией и иными видами дохода, к которым относятся и страховые выплаты по потере кормильца.

Ограничение для несовершеннолетнего получателя страховой пенсии распоряжаться указанным доходом в соответствии с п. 4 ст. 26 ГК РФ допускается только на основании решения суда об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами. Однако ответчик ФИО3, либо орган опеки и попечительства с такими требованиями в суд не обращались.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд соглашается с размером неосновательного обогащения, рассчитанного представителем истицы, с учетом взысканных решением Выселковского районного суда от 09.08.2016 г. расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего истице в размере 9 947 рублей, и признает его обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, согласно ст. 94 ГПК РФ включаются расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Следовательно, при полном удовлетворении судом исковых требований, понесенные истцом расходы возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Несение истицей ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя подтверждено материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости доли в наследственном имуществе и неосновательном обогащении удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли автомобиля марки «...», (__)____ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в сумме 64 000 рублей, сумму неосновательного обогащения – 131 852 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5117 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, итого 220 969 (двести двадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: