Дело №12-5/2025

УИД 22MS0090-01-2024-004539-85

Мировой судья Сизонцева Н.П., дело №5-443/2024

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием защитника Шадриной А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шадриной А. РомА. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. р.

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ 0112 

<

номер>), проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающий, инвалидности не имеющий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 17 км автодороги А-321 в пределах 

<

адрес> края в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства, дело передано мировому судье судебного участка №

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – Шадрина А.Р. просила отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст. 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, имеющиеся доказательства не оценены. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку факт управления транспортным средством не подтвержден, соответственно, протоколы являются недопустимыми доказательствами. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ и порядка привлечения к административной ответственности влечет нарушение права на защиту. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, его защитник Дахаева А.А. для рассмотрения жалобы не явились, извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Шадрина А.Р. поддержала доводы жалобы, пояснила, что состав административного правонарушения отсутствует, так как ФИО1 вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час., однако на тот момент состояние опьянения не было подтверждено, отстранен ФИО1 был только в 07:10 час.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 17 км автодороги А-321 в 

<

адрес> края в состоянии опьянения, данные действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 07:23 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,173 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.3,4), в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д.4); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения – АКПЭ-01М, заводской 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.6); сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности (л.д.9, 57); сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения (л.д.8), другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению, как безосновательные.

В силу ч.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила 

<

номер>), которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил 

<

номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ОСР ДПС ГУ МВД РФ по 

<

адрес> В.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. 

При исследовании видеозаписи установлено, что на ней полно и непрерывно отражена процедура применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – последовательное отстранение его от управления транспортным средством с предварительным разъяснением процессуальных прав и оснований отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил – 0,173 мг/л, что послужило основанием для установления состояния опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (в 07:23 час. на записи). 

Из акта освидетельствования, протокола об отстранении следует, что основанием для отстранения и проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил 

<

номер>, требованиями ст.27.12 КоАП РФ и подтверждается содержанием видеозаписи.

Пункт 4 Правил 

<

номер> устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен порядок его прохождения при помощи поверенного прибора, выдан запечатанный мундштук, который ФИО1 самостоятельно вскрыл.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской 

<

номер>, поверенного в установленном порядке, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в акте освидетельствования. 

Тип средства измерения АКПЭ-01М включен в Единый реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений под 

<

номер>, свидетельство является действующим, данные об этом, а также о результатах поверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе на сайте Фонда (подсистема «АРШИН).

Согласно видеозаписи, которая согласуется с показаниям свидетеля ИДПС В.. при первом продуве ФИО1 прибора выдох был прерван, в связи с чем исследование воздуха не проведено, что не ставит под сомнение результаты надлежаще проведенного впоследствии исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, что отражено на видеозаписи.

Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,000 мг/л, что отражено на бумажном носителе.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,173 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в акт освидетельствования обоснованно внесены сведения об установлении состояния алкогольного опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан ФИО1 без замечаний под видеозапись (л.д.3-4). 

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…", в которой есть возможность выбора варианта - согласен либо не согласен. Из содержания акта и исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 в указанной графе добровольно собственноручно указал о своем согласии с результатом, удостоверив запись личной подписью. 

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его согласии с результатами освидетельствования у сотрудников полиции не имелось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом- инспектором ОСР ДПС ГУ МВД РФ по 

<

адрес> В. непосредственно на месте выявления административного правонарушения с участием ФИО1, которым замечаний по содержанию протокола не изложено. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. подтверждается содержанием процессуальных документов, которые в установленном порядке, с применением видеозаписи, были составлены в отношении ФИО1 именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем «

<

...>», р.з. 

<

номер>, в указанное в протоколе время (07:00 час.) подписаны им без замечаний, в протоколе об отстранении прямо указано на факт управления им транспортным средством в 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «болел желудок срочно нужно было ехать», что согласуется с рапортом ИДПС В.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, процессуальных нарушениях в связи с тем, что по состоянию на указанное в протоколе время управления транспортным средством в 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения еще не был установлен подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

На дату вмененного ФИО1 административного правонарушения последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством. Так, согласно карточке операции с водительским удостоверением, удостоверение ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> срок действия российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 3 года, в силу чего водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, при этом защитник Дахаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировым судьей к участию в деле была допущена защитник Шадрина А.Р., чьи полномочия были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 в порядке передоверия на основании доверенности (л.д.29-30,34), что не противоречит положениям ст.25.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (вопрос 11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год).

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Шадрина А.Р. участвовала наряду со ФИО1, который подтвердил тем самым ее полномочия, в связи с чем Шадрина А.Р. вправе была подать жалобу на постановление мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела мировым судьей Шадрина А.Р., будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки, что подтверждается протоколом судебного заседания. ФИО1 возражений против рассмотрения дела в отсутствие защитника мировому судье не заявил, что свидетельствует о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ соблюдены.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего (частичного признания вины) и отягчающего административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановления по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Согласно ч.7 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>» адрес места жительства ФИО1 (

<

адрес>) входит в границы судебного участка №

<

адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.23.1, 29.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Шадриной А.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шадриной А. РомА. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова