№ 2-457/2025 (2-2992/2024)

86RS0005-01-2024-005587-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется передать Заказчику изделие по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в Приложении № (№, № - при наличии таковых) являющемся неотъемлемой частью Договора, а также произвести его установку на подготовленном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять изделие и работы по установке и оплатить на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость предмета Договора составляет 400 000 рублей.

В счет исполнения Договора ФИО2 в пользу ИП ФИО3 была переведена денежная сумма в размере 399 755 рублей.

Срок начала производства работ был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, после чего передвинут на ДД.ММ.ГГГГ, и далее по устной договоренности с Исполнителем - на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоит отметить, что работы фактически были начаты ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено остекление лоджии (не в полном объеме, только окон, выходящих на улицу, не была установлена дверь и подоконник), стоимость которого вместе с материалами, согласно предоставленного Исполнителем предварительного Листа расчета, составляет 94 075 (девяносто четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

При установке оконной рамы на стенах имелись следы плесени, и монтаж производился поверх нее.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель, привез материалы, не согласованные со ФИО2, не предоставив информацию об их качестве, документального подтверждения списка материалов и их ценообразования, приступил к утеплению холодных стен лоджии с использованием теплоизоляционных плит «Графит +», первым слоем Исполнитель наложил материал для пароизоляции, при этом, данный материал был приклеен некачественно к стене, и за ним образовалась влага, которая в дальнейшем приведет к появлению плесени и как следствие порче имущества. Все стыки между теплоизоляционными плитами со стенами, между собой, все зазоры, не были закрыты клеем-пеной, в связи с чем, не примыкают плотно друг к другу и к стене, легко отодвигаются рукой. Между слоями теплоизоляционных плит имеются зазоры около 2 см, через которые в помещение также будет попадать холодный воздух. Кроме того, швы в лоджии были обработаны герметиком, но Исполнитель, не дождавшись высыхания герметика, наложил на него материал для пароизоляции и далее теплоизоляционные плиты. В некоторых открытых местах герметик находится в жидком состоянии более 7 дней.

Далее, Исполнитель приступил к установке теплого пола и его заливке, однако теплый пол был установлен не в том месте, где было оговорено, а на месте, где должен располагаться шкаф, о чем Исполнителю было известно, кроме того, он выпирает из пола и при его использовании может перегореть.

Исполнителю указывалось на некачественное выполнение работы, тот уверял, что все выполнено так, как и должно быть, и все будет хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в устной форме отказалась от продолжения работы с Исполнителем, предложила возместить установку окон, стоимость окон и стоимость двери, в остальном отказаться от некачественных работ и вернуть сумму денежных средств за вычетом стоимости указанных работ, но Исполнитель отказался. ФИО2 также предложила забрать все остальные материалы, согласно Списку материалов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были прекращены.

В связи с существенными недостатками выполненных работ и предоставлением материалов, не соответствующих согласованному качеству и изготовителю, ФИО2 отказалась от исполнения Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть денежные средства в размере 305 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 305 925 рублей, в связи с существенными недостатками выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принять материалы, согласно Списку Материалов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные ИП ФИО3 после прекращения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на претензию от Ответчика, согласно которому Ответчик указывает, что выполнял свои обязанности по Договору добросовестно и надлежащим образом. Далее, указывает, что выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 224 924 рублей и в пользу истца подлежит возврат денежных средств в размере 175 076 рублей, для чего необходимо выслать свои действующие реквизиты для частичного возврата денежных средств.

Однако с данным ответом ФИО2 не согласна, цены в предоставленном Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выдуманные, никакой сметы по оказанным услугам и предоставленным материалам не предоставлялось, в Договоре об этом также ничего не оговорено. Кроме того, материалы были завезены не того качества и изготовитель, которые обсуждались с Ответчиком, в том числе, в Акт внесены некачественные услуги. При этом, Ответчик в своем ответе на претензию не привел каких-либо возражений и доводов относительно заявленных недостатков и несоответствующих материалов.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлены следующие недостатки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ: монтажная пена срезана не качественно имеет зазубрины, выступы. При нанесении пароизоляционного герметика «Стиз В» видны места пропусков, некачественного нанесения и не соблюдения технологии нанесения материала, температурного режима и как следствие смещение материала с монтажных швов. При установке оконной конструкции не были выполнены мероприятия по очистке конструкций балкона от образовавшейся плесени и старого материала. Конструкция была установлена, монтажный шов пропенен прямо по образовавшейся плесени на конструкции балкона, что может привести к дальнейшему распространению плесени под отделочным материалом. По периметру оконной конструкции в месте крепления наружных отливов местами отсутствует герметизация примыкания отлива к профилю ПВХ. Отсутствие герметизации не исключает риск проникновения атмосферных осадков (дождя, снега, талых вод) под конструкцию и в дальнейшем в жилое помещение. При устройстве монтажного шва допущены нарушения требований пунктов 5.1.1. и 5.1.2. главы 5 ГОСТ 30971-2012.

При осмотре балкона на предмет монтажа гидроизоляции стен и монтажа плит из пенополистерола «Графит +», установлено, что гидроизоляция не зафиксирована к стенам; плиты пенополистерола «Графит +» имеют пустоты между стенами и слоями, также подтверждается факт некачественной подготовки поверхности к проведению монтажных работ, а именно не выполнена зачистка поверхности от старых материалов, обеспыливание поверхности, заделки трещин.

Далее, экспертом установлено, что при заливке стяжки пола не была использована демпферная лента по периметру стены в части ограждающей конструкции, которая обеспечивает возможность стяжке расширяться при включенном теплом полу без давления на стены, а также позволяет уменьшить передачу ударных шумов. Отсутствие демпферной ленты может привести к растрескиванию и деформации пола, деформации и разрыву кабеля теплого пола. В углу справа на балконе видно, что система теплого пола (кабель) и армирующая сетка расположены выше финишного слоя пола. В следствии такого нарушения данный участок пола будет нагреваться быстрее и может привести к деформации отделочного слоя, а также к перегреву и возгоранию.

При выполнении работ по демонтажу четверти выступа в бетонной стеновой панели проема, не была выполнена защита стекла оконной конструкции, что привело к повреждению стеклопакетов конструкции (царапины, сколы).

На основании осмотра эксперт пришел к заключению, что выполненные работы балкона в жилом помещении 

<

адрес>, не отвечают требованиям свода правил № «Изоляционные и отделочные покрытия», №, дефекты являются явными и устранимыми.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору выполнения работ, 305 925 рублей, в счет неустойки 6 904 рубля 21 копейку, в счет возмещения убытков 70 163 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 56 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 305 925 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 считал возможным удовлетворить требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется передать Заказчику изделие по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в Приложении № 1 (№ 2, № 3 - при наличии таковых) являющимся неотъемлемой частью Договора, а также произвести его установку на подготовленном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять изделие и работы по установке и оплатить на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость предмета Договора составляет 400 000 рублей.

В счет исполнения Договора ФИО2 в пользу ИП ФИО3 была переведена денежная сумма в размере 399 755 рублей.

В период производства работ были выявлены дефекты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты балкона в жилом помещении 

<

адрес>, не отвечают требованиям свода правил № «Изоляционные и отделочные покрытия», №, дефекты являются явными и устранимыми.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; квитанциями; претензией; ответом на претензию; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лиц участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору выполнения работ, 305 925 рублей, в счет неустойки 6 904 рублей 21 копейки, в счет возмещения убытков 70 163 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, связанные с нарушением срока возврата денежных средств по договору, предполагают обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 50 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, исчисленный штраф для взыскания составляет 216 496 рублей 5 копеек ((305925+6904,21+70163+50000)/2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает, принимая при этом во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также учитывая то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут 15 074 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору выполнения работ, 305 925 рублей, в счет неустойки 6 904 рубля 21 копейку, в счет возмещения убытков 70 163 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 216 496 рублей 5 копеек, в счет возмещения судебных расходов 56 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 305 925 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 15 074 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна: 

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.