РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Великой М.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

Заявленные требования обосновали тем, что 29.11.2018 года по адресу: с. Тоцкое-2, перекресток пер. Больничный и пер. Гаражный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, госномер № по управлением ФИО1 и ВАЗ-21150, госномер № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Рено Логан, госномер № ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на дату и время дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по полису ОСАГО серии №.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По страховому случаю, наступившему 29.11.2018 года, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 53000 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму возмещенного ущерба в размере 53000 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать.

Пояснил, действительно, дорожно-транспортное происшествие произошло по его (ответчика) вине, не оспаривает также сумму выплаченного страхового возмещения.

Однако он (ответчик) является страхователем по страховому полису №, также включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует подлинник страхового полиса.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

В судебное заседание также не явился третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – ООО «Альтаир», извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Из материалов дела следует, 29.11.2018 года по адресу: с. Тоцкое-2, перекресток пер. Больничный и пер. Гаражный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, госномер № по управлением ФИО1 и ВАЗ-21150, госномер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением Тоцкого районного суда Оренбургского области от 19.03.2019 года.

Заявленные требования ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обосновало тем, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания с него суммы страхового возмещения в размере 53000 рублей в порядке регресса.

В соответствии с положениями части 1 статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства, к исковому заявлению приложена копия страхового полиса №, в котором, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, госномер № дважды указано одно и то же лицо – Ф.М.П..

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи, подлинник страхового полиса выдается на руки страхователю.

Ответчиком в судебном заседании представлен подлинник страхового полиса №, в соответствии с которым, ответчик ФИО1 является страхователем, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Судом в адрес истца была направлена копия представленного ответчиком полиса, предложено представить дополнительные доказательства, в подтверждение заявленных доводов, разъяснено, что в случае непредставления, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Однако дополнительных допустимых доказательств стороной истца не представлено, представленное ответчиком доказательство (подлинник страхового полиса) не опровергнуто, какой-либо правовой позиции, направленной на оспаривание представленного ответчиком полиса также не заявлено. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса, не имеется.

По указанным основаниям, с учетом анализа приведенных норм закона, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», требования ответчика о возмещении судебных расходов являются законными и обоснованными.

С учетом объема оказанной юридической помощи, количества затраченного на это времени, сложности дела, требований разумности, суд полагает требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова