дело № 1-28/2019

УИД 56RS0018-01-2018-008671-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга ГнездиловойТ.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Царевой Е.В., 

потерпевшего ФИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 , ..., судимого: 

1) 29 июня 2017 года приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зачтено в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 19 июня 2017 года по 24 июня 2017 года;

2) 04 апреля 2018 года приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

3) 16 мая 2018 года приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст.159УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

4) 23 мая 2018 года приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст.159УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 29 мая 2018 года приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказания по приговорам Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2017 года и Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 05 декабря 2018 года приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16 мая 2018 года, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказания по приговорам Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2017 года, Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года и Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 38 минут 09 марта 2018 года по 13 часов 01 минуты 10 марта 2018 года, ФИО5, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что ему в бригаду требуются рабочие, но для оформления трудоустройства Потерпевший №1 необходимо предоставить медицинские документы, пройти медицинский осмотр и для их оформления необходимо выплатить 4900 рублей, а также необходимо предоставить документы об обучении и для их оформления необходимо выплатить 3500 рублей, то есть в общей сумме передать ему 8400 рублей, под предлогом оказания содействия Потерпевший №1 и скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, не имея намерений и фактической возможности в оформлении, предоставлении документов и трудоустройстве Потерпевший №1, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 400 рублей, которые Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, через банкомат перевел со своего расчетного счета N открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул. Туркестанская, 7 г.Оренбурга, на банковскую карту N ПАО «Сбербанк России» оформленную на ФИО2, неосведомленную о преступных действиях ФИО5, денежную сумму в размере 8400 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем его обмана, причинив потерпевшему значительный ущерб, а затем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО5, 10 марта 2018 года примерно в 17 часов 51 минут, находясь в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему в бригаду требуются рабочие, но для оформления трудоустройства Потерпевший №2 необходимо предоставить на себя медицинские документы, пройти медицинский осмотр и для их оформления необходимо выплатить 5000 рублей, а также необходимо предоставить документы об обучении и для их оформления необходимо выплатить 4000 рублей, то есть в общей сумме передать ему 9000 рублей, под предлогом оказания содействия Потерпевший №2, скрывая свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств, ввел Потерпевший №2 в заблуждение, не имея намерений и фактической возможности в оформлении, предоставлении документов и трудоустройстве Потерпевший №2, после чего примерно в 18 часов 00 минут 10 марта 2018 года, находясь у ..., получил от Свидетель №1 принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 9000 рублей, а взятые на себя обязательства не выполнил, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 9000 рублей путем его обмана, причинив потерпевшему значительный ущерб, а затем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии своего защитника.

Из показаний подозреваемого ФИО5 от 01 июня 2018 года следует, что примерно около года назад в игровом клубе «БингоБум» он познакомился с Потерпевший №1, который там работал охранником. В ... приезжал в феврале и марте 2018 года, так как в то время зарабатывал частным извозом. В марте 2018 года в игровом клубе «БингоБум», расположенном по адресу 

<

...>, между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, то испытывает материальные трудности, планирует устраиваться на другую работу с большей зарплатой. Он решил обмануть Потерпевший №1, пояснив, что сможет устроить того на хорошо-оплачиваемую работу, а именно на вахту, на которую сам ездил ранее, но с конца 2017 года он перестал туда ездить и более ехать туда не планировал. 09 марта 2018 года он вновь встретился с Потерпевший №1 в игровом клубе на ул. Володарского, д. 22, Потерпевший №1 вновь спросил у него по поводу трудоустройства. Он пояснил, что имеется вакансия, а именно – стропальщик и монтажник, хотя у него информации по данным вакансиям и не было и он Потерпевший №1 обманул. Потерпевший №1 сказал, что может работать стропальщиком. Он пояснил Потерпевший №1, что поможет с оформлением документов, для этого необходимо будет оформить документы, подтверждающие обучение по квалификации стропальщика 4 разряда, а также поможет с получением медицинской справки, необходимой для трудоустройства. Он сказал Потерпевший №1, что за все это необходима будет заплатить 8 000 рублей, а именно – 3 500 рублей якобы за обучение и 4 500 рублей якобы за прохождение медицинского осмотра. На самом деле он не мог получить указанные документы и планировал данные денежные средства обманным путем забрать себе. Потерпевший №1 согласился. Он пояснил Потерпевший №1, что деньги необходимо будет перевести на карту ПАО «Сбербанк России» N, оформленную на имя его матери, ФИО2, проживающей в г. Москва. Он Потерпевший №1 пояснил, что ... нужно будет уже выезжать на вахту и перед выездом на вахту 12 марта 2018 года он даст ему в долг 10 000 рублей, чтобы в г. Оренбурге Потерпевший №1 закрыл все свои долги. На самом деле эти деньги он давать Потерпевший №1 не планировал. 12 марта 2018 года около 16:00 часов Потерпевший №1 позвонил ему на N, которым он пользовался в тот момент один и никому данную сим – карту не передавал, он ответил и сказал, что при встрече с ним отдаст 10 000 рублей. Он попросил Потерпевший №1 перезвонить ему через 40 минут. По истечении указанного времени Потерпевший №1 набрал ему снова на его номер, и он снова ответил тому и сказал, что сам ему перезвонит через 20 минут, но не перезвонил и не планировал Потерпевший №1 звонить. Сим-карту выкинул, деньги потратил по собственному усмотрению. 

Через Потерпевший №1 познакомился с Потерпевший №2 по телефону, при этом он ни разу не видел последнего, общался только по телефону. По телефону он ФИО пояснил, что формируется бригада на вахту, а именно требуются люди – стропальщики и монтажники, ФИО согласился работать стропальщиком. Он пояснил ФИО, что поможет с оформлением документов при трудоустройстве на данную работу. Сказал, что нужно будет оформить документы, подтверждающие обучение по квалификации стропальщика 4 разряда, а также он сказал, что якобы сможет помочь с получением медицинской справки, необходимой при трудоустройстве. За все эти документы он обозначил сумму в размере 9 000 рублей, а именно: 4 000 рублей – за документы по обучению, 5 000 рублей – за прохождение медицинского осмотра. На самом деле он не мог получить указанные документы и планировал данные денежные средства обманным путем забрать себе. ФИО согласился. Через некоторое время ФИО перезвонил и предложил подъехать за деньгами на адрес: .... Когда он подъехал, вышла девушка и передала ему 9000 рублей. Затем он пояснил ФИО, что якобы 14 марта 2018 года нужно будет уже выезжать на вахту и перед выездом на вахту 12 марта 2018 года он даст им в долг по 10 000 рублей. На самом деле эти деньги он не планировал передавать ФИО. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Он осознавал, что своими действиями он совершает хищение денежных средств у Потерпевший №1 и ФИО. (т.1 л.д. 194-198)

01 июня 2018 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО5 показал, что ранее данные показания подтверждает, пояснив, что он, действительно, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 8400 рублей, последний перевел их на банковскую карту его матери. Также он путем обмана похитил денежные средства и у ФИО, которые получил налично. (т. 1 л.д. 202-205)

..., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО5 ранее данные показания подтвердил, пояснив, что он, действительно, путем обмана похитил денежные средства в размере 8400 рублей у Потерпевший №1, которые получил на банковскую карту ФИО2, а также он путем обмана ФИО похитил денежные средства в размере 9000 рублей, которые получил от Свидетель №1 возле .... (т.1 л.д. 219-222)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ФИО5 публично принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №2 и государственному обвинителю, заявив, что в содеянном искренне раскаивается. 

Кроме признательных показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 10 марта 2018 года ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что имеется возможность трудоустройства на Севере вахтовым методом, у него есть знакомый ФИО5, который может оказать содействие в оформлении документов, за что необходимо передать 9 000 рублей. Он согласился. Лично с ФИО5 он не встречался. Впоследствии он созвонился с ФИО5, который пояснил, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту. Точно не помнит, на что именно должны были быть потрачены указанные деньги. Поскольку у него денег на карте не было, он предложил отдать деньги наличными. ФИО5 согласился. Так как его не было в городе, он предложил ФИО5 забрать деньги по адресу проживания его знакомой. Впоследствии его знакомая встретилась с ФИО5 и передала тому денежные средства в размере 9 000 рублей. 10 марта 2018 года по телефону ФИО5 сообщил, что 14 марта 2018 года нужно будет уже выезжать на вахту, пообещал, что 12 марта 2018 года передаст ему и Потерпевший №1 деньги в долг, чтобы в г.Оренбурге они закрыли все свои долги. 10 и 11 марта 2018 года он созванивался с ФИО5, так как тот просил найти еще людей для работы на вахте. 12 марта 2018 года он несколько раз звонил ФИО5, последний на звонки не отвечал. Он встретился с Потерпевший №1, последний ему рассказал, что ФИО5 и ему обещал оказать содействие в трудоустройстве на Севере, за что он перевел на счет ФИО5 8400 рублей, после чего ФИО5 перестал отвечать на звонки. Обсудив данную ситуацию, они поняли, что ФИО5 их обманул, в связи с чем обратились в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей, каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, среднемесячный доход в тот момент составлял около 25000 рублей. В ходе следствия ущерб возмещен в полном объеме. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Потерпевший №2 о том, что по телефону ФИО5 сказал, что нужно будет оформить документы, подтверждающие обучение по квалификации стропальщика 4 разряда, а также что последний может помочь с получением медицинской справки, необходимой при трудоустройстве. ФИО5 пояснил, что необходимо выплатить 4 000 рублей за документы, подтверждающие обучение, и 5 000 рублей – за прохождение медицинского осмотра. (т. 1 л.д. 94-98; т. 2 л.д. 149-151)

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил, заявив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедших событий он помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что примерно около года назад, когда он работал ... познакомился с ФИО5, так как последний приходил в данный игровой клуб поиграть. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО5 работает вахтовым методом на Севере. В один из дней, когда точно не помнит, ФИО5 предложил ему помощь в трудоустройстве, как он тогда понял в ту организацию, где тот работает. 09 марта 2018 года он вновь встретил ФИО5 в игровом клубе на ул. Володарского, д. 22, где в ходе разговора ФИО5 сообщил, что тому в бригаду требуются люди, а именно стропальщики и монтажники в количестве 4 человек. Он согласился работать стропальщиком. ФИО5 попросил его найти еще людей, при этом пояснил, что поможет ему с оформлением документов для трудоустройства, заявив, что нужно будет оформить подтверждающие обучение по квалификации стропальщика 4 разряда, а также может помочь с получением медицинской справки, необходимой при трудоустройстве. За все эти документы ФИО5 попросил деньги в размере 8 400 рублей, а именно: 3 500 рублей – за документы, подтверждающие обучение, и 4 900 рублей – за прохождение медицинского осмотра. Он согласился. ФИО5 попросил перечислить деньги на счет клиента «Сбербанка России», оформленный на имя ФИО2, номер счета N. 09 марта 2018 года, находясь у себя на работе по адресу: 

<

...>, он перевел через банкомат, расположенный в ПАО «Сбербанк России» по тому же адресу, 8 400 рублей на указанный счет. После того, как он перевел указанную сумму денег, Дорохов вновь попросил найти еще людей. Тогда он предложил Потерпевший №2, который так же согласился, и так же передал ФИО5 деньги в размере 9 000 рублей. Из разговора с ФИО5 стало известно, что 14 марта 2018 года нужно будет уже выезжать на вахту, а перед выездом на вахту тот пообещал, что 12 марта 2018 года даст им в долг по 10000 рублей, чтобы в г.Оренбурге они закрыли все свои долги. 12 марта 2018 года он около 16.00 часов позвонил ФИО5, тот ответил на его звонок, пояснив, что при встречи отдаст ему 30000 рублей, попросил перезвонить через 40 минут. По прошествую указанного времени он перезвонил ФИО5, тот ответил, что сам перезвонит через 20 минут, но звонка от ФИО5 он не дождался. После этого он неоднократно пытался связаться с ФИО5 с разных номеров, но ФИО5 не отвечал. С ФИО5 пытался связаться и ФИО, но ФИО5 так же не отвечал на звонки ФИО. Тогда он понял, что ФИО5 обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 8400 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 8 400 рублей является для него значительным, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется кредитное обязательство, ежемесячная выплата по которому составляет 14500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, а его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий не имеет. Просит суд наказать ФИО5 не строго. (т.1 л.д. 48-50)

01 июня 2018 года потерпевший Потерпевший №1 в ходе своего дополнительного допроса показал, что 01 июня 2018 года он был приглашен в качестве опознающего для участия в следственном действии – предъявления лица для опознания, который проводился в отделе полиции. Следователь представила ему всех участников следственного действия, записала его анкетные данные, разъяснила всем участникам права, обязанности, ответственность предусмотренную законодательством РФ, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего среди предъявленных на опознание лиц он опознал мужчину, с которым он познакомился в марте 2018 года по адресу: 

<

...>, в букмекерской компании «БингоБум». Данный мужчина ему предложил работу на Севере и предложил помощь в оформлении документов, пояснив, что за это необходимо заплатить 8 400 рублей. 09 марта 2018 года и 10 марта 2018 года он перевел денежные средства на счет ПАО «Сбербанк», который тот ему указал. 13 марта 2018 года он позвонил данному мужчине, который при встрече представился ФИО5, но сотовый телефон был недоступен. До марта 2018 года этого мужчину он никогда не видел, но при знакомстве хорошо его запомнил, так как у него хорошая зрительная память. В результате следственного действия был опознан ФИО5 . В начале, в ходе и окончанию опознания заявления и замечания не поступали. В конце все участвующие лица ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания. (т. 1 л.д. 55-56)

... потерпевший Потерпевший №1 в ходе своего дополнительного допроса показал, что расчетный счет был открыт на его имя в ПАО «Сбербанк» по ул. Туркестанская, д. 7, г. Оренбурга, с которого он перевел деньги ФИО5. (т. 1 л.д. 57-58) 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 10 марта 2018 года около 16.00 часов ей позвонила ФИО и попросила занять деньги в сумме 9000 рублей. Она согласилась. Через несколько часов та перезвонила и попросила выйти на улицу, чтобы передать деньги парню на автомобиле ВАЗ-2110. Она вышла на улицу и передал деньги в сумме 9000 рублей ФИО5. 13 марта 2018 года от ФИО ей стало известно, что ее супруга ФИО обманул данный парень и обманным путём похитил указанные деньги. (т.1 л.д. 99-100)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО2 о том, что у нее есть сын ФИО5, который проживает по адресу: ..., совместно с женой и двумя малолетними детьми. Жена ее сына нигде не работает, живет на средства ее сына. Сын нигде не работает последние 2 года, подрабатывает в такси. Алкогольной продукцией никогда не злоупотреблял, среди родственников и соседей характеризуется с положительной стороны. В сентябре 2017 года в ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

...>, она открыла банковскую карту N для того, чтобы с данной карты переводить денежные средства своему сыну для финансовой поддержки. Примерно весной 2018 года ей пришло уведомление о том, что на карту поступили денежные средства в размере 9000 рублей. Она позвонила сыну, чтобы узнать про данную сумму, на что ФИО5 пояснил, что данная сумма ему поступила за работу. Спустя два месяца, ей позвонил сын и сообщил, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело и его отправляют в следственный изолятор. Ее сын никогда не работал вахтовым методом. С момента открытия он лично картой не пользовалась, все денежные средства с данной карты снимал ее сын. В настоящее время она данную карту заблокировала. (т. 1 л.д. 177-184)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она является супругой ФИО5, у них имеются двое малолетних детей. До задержания ФИО5 не работал. Круг его знакомых ей неизвестен. Со слов супруга, в 2017 года тот работал на Севере, однако, работал ли тот на самом деле там или нет, она точно не знает. Собирал ли тот бригаду и оформлял документы, ей также неизвестно. (т.2 л.д. 164-165)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года, иллюстрационной таблицы и план-схемы к нему, в присутствии понятых и с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр помещения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в ТК «Мегаполис» по ..., в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что именно в данном отделении произвел 3 операции перевода денежных средств в суммах 3500, 2700 и 2200 рублей на счет карты N****0207 на имя ФИО2 для ФИО5; в ходе осмотра были изъяты: скрин-шоты программы «Сбербанк-онлайн», копия информации кредитного договора, копия квитанции об оплате ЖКХ и детализация абонентского номера Nт.1 л.д. 23-25)

Из протокола осмотра документов от 23 марта 2018 года следует, что в присутствии понятых были осмотрены: скрин-шоты программы «Сбербанк-онлайн», копия информации кредитного договора, копия квитанции об оплате ЖКХ, а также детализация абонентского номера N, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе осмотра установлены входящие и исходящие звонки на абонентский N, принадлежащий ФИО5. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 60-76)

Согласно письму из ПАО «Сбербанк» от 07 мая 2018 года, банковская карта N открыта на имя ФИО2, ... года рождения, в период времени с 08 марта 2018 года по 08 мая 2018 года, на нее от Потерпевший №1 поступили денежные средства: 09 марта 2018 года в 17:38:48 – 3500 рублей, 09 марта 2018 года в 20:18:22 – 2200 и 10 марта 2018 года в 11:01:26 – 2700 рублей. (т.1 л.д. 168-171)

Как следует из письма из ПАО «Т2 Мобайл» от 16 мая 2018 года, абонентский N принадлежит ФИО5, в ходе осмотра информации о телефонных соединениях данного абонентского номера установлены, входящие и исходящие звонки с абонентских номеров N, принадлежащего Потерпевший №1, и N принадлежащего ФИО.(т.1 л.д. 165-166)

Из письма из ПАО «МТС» от 22 мая 2018 года следует, что абонентские номера N и N принадлежат ФИО5 (т.1 л.д. 138)

Согласно письму из ПАО «Мегафон» от 31 мая 2018 года, абонентский N принадлежит ФИО2, в ходе осмотра информации о соединениях данного абонентского номера установлены входящие и исходящие звонки с абонентских номеров N принадлежащего Потерпевший №1, и N принадлежащего ФИО. (т.1 л.д. 145-163)

Как следует из протокола осмотра документов от 05 июня 2018 года, в присутствии понятых были осмотрены: детализация звонков абонентского номера N ПАО «Т2 Мобайл», принадлежащего ФИО5, детализация звонков абонентского номера ПАО « Мегафон» N, принадлежащего ФИО2, и отчеты по банковской карте N ПАО «Сбербанк», открыта на имя ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 172-174)

Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что в присутствии понятых потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных лиц уверенно опознал ФИО5 и пояснил, что именно последнему за оформление на работу якобы перевел денежные средства в период времени с ... по ... на счет в ПАО «Сбербанк», который тот ему указал. (т.1 л.д. 51-54)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ... и план-схемы к нему, в присутствии понятых и с участием свидетеля Свидетель №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного возле ..., в ходе которого Свидетель №1 пояснила, что ... с 18 часов до 19 часов возле подъезда N указанного дома по просьбе ФИО передала денежные средства в сумме 9000 рублей ранее незнакомому ФИО5. (т.1 л.д. 78-80)

Согласно протоколу осмотра документов от 23 марта 2018 года, в присутствии понятых были осмотрены: копия графика платежей, копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, копии свидетельства о рождении детей, копия квитанции об оплате ЖКХ, детализация абонентского номера N, принадлежащего ФИО, в ходе осмотра детализации указанного абонентского номера обнаружены входящие и исходящие звонки на абонентский N, принадлежащий ФИО5, которые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.110-133) 

Из протокола предъявления лица для опознания от 01 июня 2018 года следует, что в присутствии понятых свидетель Свидетель №1 среди предъявленных на опознание лиц уверенно опознала ФИО5 и пояснила, что именно последнему 10 марта 2018 года у ... передала по просьбе Потерпевший №2 денежные средства в размере 9 000 рублей. (т.1 л.д. 101-104)

Допросив потерпевшего Потерпевший №2, огласив показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении установленных судом преступлений нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания упомянутых выше лиц, протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых каждый раз умысел ФИО5 был направлен на совершение путём обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшим. С этой целью, ФИО5 сознательно сообщал им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, а именно: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый говорил, что ему в бригаду требуются рабочие, но для оформления трудоустройства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 необходимо предоставить на себя документы о прохождении соответствующего обучения и медицинские документы по состоянию здоровья, ссылаясь на то, что он якобы может оказать содействие в оформлении данных документов, для чего Потерпевший №1 необходимо передать ему 8400 рублей, а Потерпевший №2 – передать 9 000 рублей. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение денежных средств указанных потерпевших путем мошенничества свидетельствует и то, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность оказать содействие потерпевшим в оформлении данных документов и в реальном трудоустройстве, а также то, что после получения денежных средств подсудимый не принимал какие-либо действия по выполнению принятых на себя обязательств.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению подтверждается размерами похищенных денежных средств, а именно: у Потерпевший №1 – 8 400 рублей; у Потерпевший №2 – 9 000 рублей, а также показаниями потерпевших о том, что причиненный ущерб для них является значительным, т.к. у Потерпевший №2 на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 15000 рублей и оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, а его среднемесячный доход в момент совершения преступления составлял около 25000 рублей; у Потерпевший №1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется кредитное обязательство с ежемесячной выплатой в размере 14500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, а среднемесячный доход составляет 30000 рублей.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО5 по указанным преступлениям, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказания, отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО5 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенные законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО5 на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ..., до задержания работал ..., на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу имел непогашенную судимость по приговору суда от 29 июня 2017 года за совершение умышленного преступления против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией сельсовета – с положительной стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – публичные извинения потерпевшему Потерпевший №2 и государственному обвинителю. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у виновного и у его матери, наличие на иждивении неработающей супруги, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года в отношении ФИО5 не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО5 новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО5 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого по каждому преступлению правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, суд считает возможным не назначать ФИО5 по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд также не нашел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Судом установлено, что ФИО5 совершил умышленные преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая то, что каких-либо данных о том, что условно осужденный в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей и нарушал общественный порядок не имеется, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО5 по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, который следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание то, что ФИО5 совершил преступления до вынесения приговоров от 16 мая 2018 года и от 05 декабря 2018 года, учитывая, что наказание по приговору суда от 16 мая 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору суда от 05 декабря 2018 года, окончательное наказание подсудимому ФИО5 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 05 декабря 2018 года, при этом в срок наказания ФИО5 следует зачесть отбытое наказание по приговору суда от 05 декабря 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 совершил преступления по настоящему уголовному делу (09 марта 2018 года и 10 марта 2018 года) до вынесения приговоров Кушнаревского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года и Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, которыми он осужден с применением ст. 73 УК РФ, т.е. к лишению свободы условно. 

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, приговоры Кушнаревского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года в отношении ФИО5 так же подлежат самостоятельному исполнению.

На основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ФИО5 назначить в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – на срок 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) и наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 14 февраля 2019 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО5 зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей, в том числе и отбытое наказание по приговору суда от 05 декабря 2018 года, с 01 июня 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговоры Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, Кушнаревского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии: графика платежей, договоры купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, свидетельства о рождении детей, квитанции об оплате ЖКХ, детализацию абонентского номера N скрин-шоты программы «Сбербанк-онлайн», копии информации кредитного договора и квитанции об оплате ЖКХ; детализации звонков абонентских номеров N и N отчеты по банковской карте N ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.