61RS0006-01-2025-003906-68

Дело № 2-3627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при помощнике судьи Кириной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 об организации и оплате ремонта ТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

14.02.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.02.2025 подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №299759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 207 992,42 руб., с учетом износа 147 700 руб.

26.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, направлением предусмотрена франшиза в размере 143 700 руб. Кроме того, страховщик уведомил истца о возможности проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо с СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.

27.02.205 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 143 700 руб., расходы на эвакуацию, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

13.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО5, также в претензии было уведомление о том, что выплаченная сумма в размере 143 700 руб. будет самостоятельно внесена истцом непосредственно на СТОА ИП ФИО5, в случае отказа от доплаты ремонта, истец просила выплатить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Ростовской области.

Письмом от 09.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 №У-25-53284/5010-015 требования ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 800 руб.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 000 руб., не более 400 000 руб.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 216 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Истец ссылается на то, что самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, стоимость составила 515 700 руб.

Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 94 200 руб., исходя из расчета 515 700 руб.-421 500 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению финансового уполномоченного), а также неустойка по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 94 200 руб., неустойку в размере 2047 руб. в день с 04.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 102350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20.11.2024 по 19.11.2025 (т.1 л.д. 83).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2025 по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (л.д.84 т.1).

10.02.2025 в АО «Альфа-Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении об исполнении обязательства Заявитель указывает адрес места жительства: 

<

адрес>, просит организовать и оплатить ремонт Транспортного средства, выплатить расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей 00 копеек (т.1 л.д.81).

14.02.2025 по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 14.02.2025 (т.1 л.д.87-88).

18.02.2025 по заказу АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2996759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 992 рубля 42 копейки, с учетом износа - 143 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 89-95).

26.02.2025 АО «Альфа-Страхование», признав заявленный случай страховым, выдало Заявителю направление на ремонт Транспортного средства от 26.02.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.96 т.1).

Направлением предусмотрена франшиза в размере 143 700 рублей 00 копеек.

В направлении указано, что срок проведения ремонта составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 143 700 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 243662 (т.1 л.д.99).

13.03.2025 в Финансовую организацию от Заявителя посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 13.03.2025 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию предварительную калькуляцию ИП ФИО5 № 26 от 11.03.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 392 340 рублей 00 копеек (т.1 л.д.100-103).

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 09.04.2025 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 104).

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 №У-25-53284/5010-015 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 277 800 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с 28.02.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 216 800 (двести шестнадцать тысяч восемьсот).

Как следует из решения финансового уполномоченного от 27.06.2025 №У-25-53284/5010-015, в обоснование заявленных требований истец при обращении к финансовому уполномоченному ссылался на экспертное заключение ИП ФИО6 № 019-04-2025 от 15.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 528 525 рублей 45 копеек, с учетом износа - 298 394 рубля 98 копеек. Указано, что экспертное заключение составлено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации).

Указанное экспертное заключение было представлено истцом и в материалы настоящего гражданского дела.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца. По результатам данной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №У-25-53284/3020-005 от 02.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 204 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 142 400 руб.(т.4 л.д.198-226).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» №У-25-53284/3020-007 от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 421 500 руб., стоимость ТС составила 930 400 руб. (т.2 л.д.26-51).

При принятии решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Финансовым уполномоченным учтено, что согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» №У-25-53284/3020-007 от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 421 500 руб., в связи с чем с финансовой организации взыскана сумма убытков в размере 227800 руб., из расчета 421500 руб.-143700 руб.

При принятии решения в указанной части, финансовый уполномоченный принял во внимание, что заявителем по запросу не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту транспортного средства за счет заявителя и объем работ, платежные документы, подтверждающие оплату ремонта.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действительно финансовому уполномоченному сведения, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту транспортного средства за счет заявителя и объем работ, платежные документы, подтверждающие оплату ремонта, не предоставлялись. Истцом в обоснование заявленных требований финансовому уполномоченному предоставлено экспертное заключение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении требований заявителя финансовому уполномоченному сведений о фактических затратах на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в части требований о взыскании убытков, поскольку способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Отсутствие фактического ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на момент рассмотрения требований заявителя не могло являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания дополнительно с ответчика убытков в сумме 94200 руб., как разницы между фактически понесенными расходами на ремонт ТС после вынесения решения финансовым уполномоченным и определенной на основании экспертного заключения финансовым уполномоченным суммы убытков, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что решение финансового уполномоченного в части возмещения убытков исполнено страховой организацией 03.07.2025.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд учитывает, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на применение меры ответственности к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования. Возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования и исполнения основного обязательства. Штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Между тем, сумма взысканных убытков была присуждена в пользу истца в ином порядке - финансовым уполномоченным в рамках досудебного урегулирования спора, в рамках же настоящего дела денежные средства в счет доплаты страхового возмещения не взыскивались.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, при этом, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного (в том числе в части выплаты истцу убытков) было исполнено АО «Альфа-страхование» 03.07.2025, до обращения истца с настоящими требованиями в суд, требования истца о доплате суммы убытков оставлены судом без удовлетворения, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что АО «Альфа- Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика в установленный срок не исполнено, при этом суд учитывает, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что 10.02.2025 заявитель представил в финансовую организацию все необходимые документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2025, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по выплате убытков исполнены ответчиком 03.07.2025, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.03.2025 по 03.07.2025, исходя из следующего расчета: 204700 руб. (стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа)*1%* 122 дн.=249734 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 249734 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная представителем истца доверенность не содержит сведений, подтверждающих ее оформление для ведения данного конкретного дела, поскольку из ее содержания не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, в дело представлена копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8492 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 249734, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8492 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.