Дело № ...

УИД 12RS0№ ...-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюакционерного общества «Московская акционерная страховая компания»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»(далее –АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 года № У-21-56238/5010-003, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 года № У-21-56238/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 72943 руб. Истец считает, что взысканная сумма неустойки является значительной по отношению к сумме выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицоФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (в лице АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом на основании материалов дела, а также решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 года № У-21-56238/5010-003 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ№ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

<

...> года ФИО1 обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

<

...> года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

<

...> года АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

<

...> года ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в размере 19800 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. 

<

...> года АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

<

...> года АО «МАКС» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

<

...> года ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию, содержащую требование о компенсации расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб.

<

...> года АО «МАКС» повторно уведомило ФИО1 об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

<

...> года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении АО «МАКС» вынесено решение № У-20-22742/5010-007, которым требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 100 руб. Вудовлетворении оставшейся части требований было отказано.

<

...> года АО «МАКС» исполнило решение № У-20-22742/5010-007 согласно платежному поручению № ....

21 декабря в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 73124 руб.

АО «МАКС» письмом от 

<

...> года № А-34-2-3/605 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73124 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 12 мая 2021 гола № У-21-56238/5010-003 требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в размере 72943 руб. 

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)рассчитал размер неустойки, подлежащей выплате АО «МАКС» в пользу ФИО1 за период просрочки с 1 ноября 2019 года по 7 декабря 2020 (403 календарных дней) в размере 72 973 руб.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, АО «МАКС» должно было осуществить выплату страхового возмещения не позднее 

<

...> года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

...> года.

Страховое возмещение в сумме 18100 руб. получено ФИО1 

<

...> года, то есть с нарушением установленного срока на 403 дня.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 

<

...> года по 

<

...> года, составляет 72 973 руб. (18100 рублей *1%*403 дня). 

На основании изложенного, оснований для отмены решения № У-21-56238/5010-003 финансового уполномоченного по обращению ФИО1 не имеется.

В заявлении АО «МАКС» просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО1, полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 40000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченногопор правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 12 мая 2020 года № У-21-56238/5010-003 о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размере неустойки до 40000 рублей.

В остальной части требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

В окончательной форме решение принято 19 июля 2021 года.